Определение от 19 сентября 2019 г. по делу № А12-18518/2018

Определение от 19 сентября 2019 г. по делу № А12-18518/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-15214ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва19 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбит» (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 по делу № А12-18518/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации Волгограда (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Альбит» (далее – общество) о взыскании 1 184 152,24 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.07.2016 № 10019 за период с 23.06.2017 по 31.01.2018 и 147 619,46 руб. пеней по состоянию на 31.01.2018, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,установил:решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019, иск удовлетворен частично: с общества в пользу администрации взыскано 544 609,59 руб. задолженности и 67 941,92 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Суд установил, что решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу № 3а-15/2018 были признаны недействующими подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац 4 пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее – постановление № 469-п), в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п, в связи с чем пришел к выводу, что данные положения нормативного акта не подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу, что оснований для освобождения общества от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, в том числе в связи с неиспользованием арендуемого земельного участка в его деятельности, не имеется, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 271, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 424, пунктами 1, 3 статьи 552, статьями 517, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», частично удовлетворил иск.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альбит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. ПоповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Администрация Волгограда Ответчики:






ООО "АЛЬБИТ" Иные лица:




Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ