Дата принятия: 01 ноября 2013г.
Номер документа: А12-18515/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
телефон : (8442) 23-00-78 Факс : (8442) 24-04-60 http:// volgograd.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. ВолгоградДело № А12-18515/2013
«01» ноября 2013 года
Резолютивная часть решения обьявлена 28.10.2013 года
Полный текст решения изготовлен 01.11.2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области
В составе судьи Беляевой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мониной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
закрытого акционерного общества «БЛЕСК» (ИНН 3436008483; ОГРН 1023404961480; Волгоградская область)
к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП окно» (ИНН 3436017470; ОГРН 1123453000010; Волгоградская область),
о расторжении договора и взыскании 31.143 рублей
при участии в заседании:
от истца – Конин А.М. - представитель по доверенности № 13 от 02.09.2013г.,
от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом
УСТАНОВИЛ :
ЗАО «БЛЕСК» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику – ООО «ВИП окно», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора №031 на оказание услуг по замене окон ПВХ конструкции с аксессуарами, в здании ЗАО «Блеск», заключенного 15 октября 2012 года между ЗАО «БЛЕСК» и ООО «ВИП окно», взыскании ранее уплаченной суммы в размере 28600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1271 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Истец обосновал свои требования тем, что ответчиком нарушено существенное условие вышеуказанного договора, а именно не оказаны предусмотренные договором услуги по замене окон ПВХ, что влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыва на иск не предоставил.
В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив представленные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2012 года между ЗАО «Блеск» (Заказчик) и ООО «ВИП окно» (Исполнитель) заключен договор №031 на оказание услуг по замене окон ПВХ конструкции с аксессуарами, в здании ЗАО «Блеск» (далее – Договор).
Согласно условиям вышеуказанного Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по замене окон ПВХ конструкции с аксессуарами в здании конторы ЗАО «Блеск» в соответствии со спецификацией, утвержденной Заказчиком, являющейся неотьемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2). Датой начала оказания услуг является дата подписания настоящего договора (пункт 2.1). Срок оказания услуг – в течение 15 рабочих дней с момента подачи заявки заказчика (пункт 2.2). Стоимость услуги по настоящему договору составляет 57200 рублей (пункт 3.1).
В силу пункта 7.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания 15 октября 2012 года и действует до 31 декабря 2012 года, до полного исполнения Сторонами обязательств по настоящему договору.
Однако в нарушение условий вышеуказанного Договора ответчик не приступил к исполнению договора. Обязательства по Договору ответчиком в полном обьеме до настоящего времени не исполнены.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнения условий заключенного договора, либо в случае неисполнения обязательств, о расторжении договора. Претензия получена ответчиком 22.12.2012 года, однако до настоящего времени истцом от ответчика ответ на претензию не получен.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием по договору возмездного оказания услуг (п.1 ст.779 ГК РФ) является условие о его предмете : совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.
На основании пункта 2.3 заключенного сторонами договора услуга считается оказанной после подписания Акта о выполнении услуг по настоящему договору.
Ответчик в установленный Договором срок не оказал истцу предусмотренные Договором услуги, не предоставил истцу Акт о выполнении услуг по настоящему договору.
Таким образом, ответчиком нарушено существенное условие Договора об осуществлении определенных действий (деятельности), которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на оказание услуг по замене окон ПВХ конструкции в здании ЗАО «Блеск».
При таких обстоятельствах и в силу ст.450 ч.2 п.1 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о расторжении заключенного сторонами договора №031 от 15 октября 2012 года.
Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
По вышеуказанному договору истец произвел ответчику предоплату за замену окон ПВХ конструкции на общую сумму 28600 рублей, что подтверждается платежными поручениями №241 от 19.10.2012 года, №244 от 24.10.2012 года.
Поскольку обязательства по Договору ответчиком не исполнены, замена окон не произведена, перечисленные денежные средства не возвращены, истцу в результате бездействия ответчика причинены убытки в размере 28600 рублей.
При изложенных обстоятельствах, на основании положений статьи 15 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 28600 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца сумма процентов за период просрочки с 02.01.2013 года по 15.07.2013 года составляет 1271 руб. (28600 руб. х8,25% : 360 х 194 дня = 1271).
Указанный расчет процентов суд признает правильным. Расчет ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 1271 руб.
В силу п.1 ст.110 АПК РФ уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, АПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор №031 от 15 октября 2012 года, заключенный между закрытым акционерным обществом «БЛЕСК» и обществом с ограниченной ответственностью «ВИП окно».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП окно» (ИНН 3436017470; ОГРН 1123453000010; Волгоградская область) в пользу закрытого акционерного общества «БЛЕСК» (ИНН 3436008483; ОГРН 1023404961480; Волгоградская область) денежную сумму в размере 28600 рублей, проценты в сумме 1271 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Судья В.В.Беляева
