Решение от 16 сентября 2013 года №А12-18504/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. ВолгоградДело № А12-18504/2013
 
    16 сентября 2013 года                                                                                                                                    
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой Ирины Ивановны,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ИНН 3441029471,                        ОГРН 1063459039654) к министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, заинтересованное лицо – временно осуществляющий полномочия министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области Симонова Ольга Владимировна
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – ООО «УК «Уют», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (далее - Министерство, административный орган) об оспаривании постановления временно осуществляющего полномочия министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области Симоновой Ольги Владимировны от 02.07.2013                                № 03-05/13-231 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявитель указал о возможности применения малозначительности к совершенному правонарушению.
 
    В обоснование правомерности привлечения к административной ответственности Министерство в отзыве указало на несоблюдение обществом порядка ценообразования, о правомерности и обоснованности принятого решения о привлечении общества к административной ответственности.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства,арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно материалам дела основанием для вынесения оспоренного постановления послужили материалы проверки инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, проведенной на основании обращения граждан, проживающих в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Набережная Волжской Флотилии, д. 21 «б»,      г. Волгоград, ул. Н. Отрады, д. 24 «а», по фактам нарушения ООО «УК «Уют» при расчете платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение на общедомовые нужды, отопление за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года.
 
    30.04.2013 инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области составлен акт проверки № 1141.
 
    Впоследствии материалы проверки переданы на рассмотрение по подведомственности в Министерство, которым 19.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении             № 03-05/13-231.
 
    02.07.2013 Министерством вынесено постановление № 03-05/13-231, которым                               ООО «УК «Уют» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере                           100 000 рублей.
 
    Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении, общество обратилось в суд с требованием о его отмене.
 
    Копия постановления направлена в адрес общества 08.07.2013 и получена им 13.07.2013. В Арбитражный суд заявитель обратился 24.07.2013, следовательно, процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не пропущен.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В ходе проверки установлено, что общество, при расчетах, начислении и предъявлении платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение собственникам помещений в многоквартирных домах (МКД), оборудованных входящей в состав общедомового имущества крышной котельной, в которой осуществляется подогрев холодной воды для коммунальной услуги по горячему водоснабжению, применяла тариф на горячую воду, установленный для               МУП «ВКХ», что противоречит п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.
 
    По результатам проверки соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности, нарушений требований КоАП РФ судом не выявлено.
 
    Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
 
    В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Таким образом, общество при отсутствии централизованного горячего водоснабжения, при приготовлении горячей воды в многоквартирных домах с использованием внутридомовых инженерных систем (крышной котельной) многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, обязано ежемесячно производить расчет размера платы за горячее водоснабжение в соответствии с показаниями приборов учета использованных объемов соответствующих ресурсов и применением утвержденных органами регулирования тарифов на соответствующие ресурсы.
 
    Пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
 
    В рамках проведения мероприятия по контролю проанализированы копии квитанций, предъявляемых ООО «УК «Уют» к оплате за коммунальные услуги потребителям в обслуживаемых обществом МКД, за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года.
 
    Проанализировав платежные документы, предъявляемые ООО «УК «Уют»собственникам жилых помещений в МКД в проверяемом периоде, с сентября 2012 года по декабрь 2012 года, установлено, что тариф на горячую воду составил 77,21 руб./м3.
 
    Указанный тариф установлен постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 30.11.2011 № 47/2 «Об установлении тарифов на горячую воду для потребителей МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство». Тариф на горячую воду, утвержденный вышеуказанным постановлением УРТ Администрации Волгоградской области, установлен для МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», осуществляющего непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
 
    При таких обстоятельствах, в действиях ООО «УК «Уют»при начислении и предъявлении платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение собственникам жилых помещений МКД, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Набережная Волжской Флотилии, д. 21 «б»,                        г. Волгоград, ул. Н. Отрады, д. 24 «а», оборудованных крышной котельной, в которой осуществляется подогрев холодной воды для коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года, усматривается состав административного правонарушения, выразившегося в неправомерном применении тарифов на горячую воду, установленных для ресурсоснабжающей организации, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения, ответственность за которое предусмотрена            ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
 
    Давая оценку доводам заявителя о малозначительности вменяемого правонарушения, суд учитывал следующее.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений ст. 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
 
    При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
 
    Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.
 
    Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений                        ст. 2.9 КоАП РФ, суд не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.
 
    Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ИНН 3441029471, ОГРН 1063459039654) к министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН 3444134770,               ОГРН 1063444056048) об отмене постановления временно осуществляющего полномочия министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области                       Симоновой Ольги Владимировны от 02.07.2013 № 03-05/13-231 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                       И.И. Маслова