Решение от 22 октября 2013 года №А12-18483/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ru; телефон/факс: (8442) 24-06-80
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград                                                                                              Дело №А12-18483/2013
 
    «22» октября 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя Антюфеева Владимира Владимировича (ОГРН 304344425300046, ИНН 344400089452) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562, 644080, г.Омск, пр.Мира, 5, 5) о взыскании задолженности и процентов,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Житников И.Н., доверенность от 28.06.2013г.,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Антюфеев Владимир Владимировичобратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании основного долга в сумме 700 000 руб. и неустойки в сумме 48 285 руб. 42 коп.
 
    До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части неустойки в сумме 481 руб. 25 коп. В остальной части требования оставил без изменения.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.
 
    Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Суд считает, что утрата истцом интереса к заявленным требованиям в части взыскания неустойки в сумме 481 руб. 25 коп. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на исковое заявление указал, что штрафные санкции необходимо исчислять с 05.06.2013г.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 05.07.2012г. между ИП Антюфеевым В.В. (Подрядчик) и ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» (Заказчик) заключен договор №3 на выполнение работ по разработке проекта, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по разработке проекта планировки с проектом межевания в его составе территории в границах наб. Ген. Карбышева – наб. Ветеранов – река Преголя в Московском районе г.Калининграда, в соответствии с требованиями Задания на разработку документации по планировке территории (Приложение №1) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
 
    Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора и составляют: начало выполнения работ – со дня подписания договора, окончание работ – 08.08.2012г.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 1 000 000 руб.
 
    Согласно пункту 3.3 договора, оплата производится в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены, указанной в п.3.1 договора, что составляет 300 000 руб.; окончательный расчет производится после оформления и подписания актом сдачи-приемки работ за фактически выполненные объемы работ после получения средств по муниципальному контракту от 16 марта 2012 года и договору от 01.06.2012г.
 
    В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать от виновной стороны уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 7.3 договора).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №15 от 19.09.2012г., подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.
 
    Ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств осуществлена частичная оплата в сумме 300 000 руб., что не оспаривается сторонами.
 
    Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.
 
    08.05.2013г. истцом направлена претензия (исх.№41/13) об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 700 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В связи с нарушением сроков оплаты, истцом начислена неустойка за период с 26.09.2012 по 23.07.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25%, в сумме 47 804 руб. 17 коп.
 
    Доводы ответчик о необходимости исчисления периода просрочки с 05.06.2013г. суд считает несостоятельными в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Требование об исполнении обязательства по оплате предъявлено ответчику в письме от 19.09.2012г., которым направлены результаты работ – проекты планировки, накладная №27, акт сдачи-приемки выполненных работ №15, счет №19.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 47 804 руб. 17 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ индивидуального предпринимателя Антюфеева Владимира Владимировича от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в части требований о взыскании неустойки в сумме 481 руб. 25 коп.
 
    Производство по делу в этой части прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу индивидуального предпринимателя Антюфеева Владимира Владимировича основной долг в сумме 700 000 руб. и неустойку в сумме 47 804 руб. 17 коп., а всего 747 804 руб. 17 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 956 руб. 08 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                              С.А.Шутов