Решение от 18 сентября 2013 года №А12-18429/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. ВолгоградДело № А12-18429/2013
 
    18 сентября 2013 года                                                                                                                                    
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой Ирины Ивановны,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101»                                (ИНН 3444144680, ОГРН 1073444004127) об оспаривании постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН 3444134770,                                ОГРН 1063444056048) о привлечении к административной ответственности
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба                       «Микрорайон 101» (далее – ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (далее – Министерство, административный орган) от 11.07.2013 № 03-05/13-235 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное                                      частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявитель указал о возможности применения малозначительности к совершенному правонарушению.
 
    В обоснование правомерности привлечения к административной ответственности административный орган в отзыве указал на несоблюдение обществом порядка ценообразования, о правомерности и обоснованности принятого решения о привлечении общества к административной ответственности.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства,арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Министерством на основании распоряжения от 20.05.2013 № 13/084-кт и жалобы жильца проверки деятельности                                     ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» по вопросу правильности соблюдения обязательных требований действующего законодательства к порядку ценообразования в сфере коммунального комплекса, административным органом вынесено постановление от 11.07.2013              № 03-05/13-235 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.
 
    Как следует из материалов дела, на основании материалов проверки, Министерством установлен факт применения ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» тарифа по оплате услуг за горячее водоснабжение в доме № 2к по ул. Новороссийская г. Волгограда, с нарушением требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
 
    В связи с этим, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом порядка ценообразования при начислении платы за горячее водоснабжение собственникам помещений в многоквартирном доме (МКД) с 01.09.2012 по 31.01.2013, а именно при наличии в МКД индивидуального теплового пункта для приготовления горячей воды применение тарифа на горячую воду, установленного для МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в соответствии с Постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 28.11.2012 № 27/29 «Об установлении тарифов на горячую воду для потребителей МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в размере 77,21 руб./м3, что и послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.
 
    Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ ответственность за вменяемое правонарушение, предусмотрена в случае занижения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
 
    Объектом указанного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.
 
    Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
 
    Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.
 
    Одним из условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
 
    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ).
 
    В соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
 
    Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. Действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
 
    Согласно подп. «б» п. 4 Правил, при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
 
    В соответствии с п. 40 Правил, потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.
 
    Как предусмотрено п. 54 Правил, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
 
    Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20 приложения № 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:
 
    произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;
 
    стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.
 
    Как следует из материалов проверки, извещений на оплату, общество при расчете платы за горячее водоснабжение с 01.09.2012 по 31.01.2013 применяло тариф, отличный от установленного требованиями п. 54 Правил, а именно – 77,21 руб./м3, утвержденный Постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской обл. от 28.11.2012 г. № 27/29 «Об установлении тарифов на горячую воду для потребителей МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».
 
    При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101»при начислении и предъявлении платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение собственникам жилых помещений МКД, расположенного по адресу: г. Волгоград,                                ул. Новороссийская, д. 2к, оборудованного индивидуальным тепловым пунктом для приготовления горячей воды, в период с 01.09.2012 по 31.01.2013, усматривается состав административного правонарушения, выразившегося в неправомерном применении тарифа на горячую воду, установленного для ресурсоснабжающей организации, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, выразившегося в ином нарушении установленного порядка ценообразования.
 
    В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В рассматриваемом случае, заявитель не представил доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства в области регулирования тарифов.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, процессуальных нарушений административным органом не допущено.
 
    Давая оценку доводам заявителя жалобы о малозначительности вменяемого правонарушения, суд учитывал следующее.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений ст. 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
 
    При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
 
    Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.
 
    Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений                        ст. 2.9 КоАП РФ, суд не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.
 
    Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» (ИНН 3444144680, ОГРН 1073444004127) об отмене постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048) от 11.07.2013 № 03-05/13-235 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                       И.И. Маслова