Дата принятия: 11 сентября 2013г.
Номер документа: А12-18403/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-18403/2013
«11» сентября 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН1043400443074, ИНН 3445071298) к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1113458001007, ИНН 3413010694) о взыскании ущерба, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Котельниковского муниципального района Волгоградской области о взыскании ущерба причиненного имуществу в результате затопления помещения в сумме 73 632 руб. 05 коп.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования признал.
Как следует из материалов дела, 30.11.2012 года произошло затопление нежилого помещения площадью 484,8 кв.м, расположенного на втором этаже дома 27, по ул. Ленина, г. Котельниково.
Указанное нежилое помещение, принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
По мнению истца, затопление произошло по вине работников муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Котельниковского муниципального района Волгоградской области года в результате производства ремонтных работ системы отопления нежилого помещения, расположенного этажом выше в том же здании.
По результатам затопления сторонами составлен комиссионный акт от 10.12.2012, в котором установлено, что затопление произошло в результате производства ремонтных работ работниками ответчика, также в акте указаны объекты и объемы повреждений (пол, потолок, обои, дверное полотно, светильники, настенные электророзетки).
Пологая, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, последний с целью досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 11.03.2013 года, с требованием о возмещении ущерба.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).
При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.
В доказательство факта причинения вреда и вины ответчика истец ссылается на акт от 10.12.2012 года, в котором указано, что 30.11.2012 после 11 час. 00 мин. произошло затопление кабинета №7 Котельниковского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области, расположенного по 2 этаже, в результате производства ремонтных работ системы отопления на 3 этаже в кабинете №36 работниками муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационной службы».
Указанный акт составлен при участии уполномоченного представителя ответчика, а также с участием специалиста – эксперта, представителя администрации Котельниковского муниципального района и иных лиц, что свидетельствует о его объективности. Данные выводы подтверждены всеми членами комиссии, в том числе ответчиком, что подтверждается подписями всех ее членов.
Возражения или дополнения со стороны ответчика в акт от 10.12.2012 года не внесены. Более того, выводы, содержащиеся в акте, ответчиком не оспорены о его недействительности или оспоримости не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Учитывая изложенное, суд принимает в качестве надлежащего доказательства вины ответчика акт обследования от 10.12.2012 года.
Кроме того, в акте от 10.12.2012 содержаться сведения об объектах повреждений и их размерах, на основании указанных данных истцом составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации причиненного ущерба составляет 73 632 руб. 05 коп. Данный расчет был направлен ответчику вместе с претензией, данное обстоятельство подтверждается ответом ответчика на претензию от 03.06.2012 № 95.
Размеры площади пола, потолка и стен указанные в локально сметном расчете соответствуют отраженным в акте размерам, ответчик, мотивированных возражений относительно размера восстановительного ремонта не представил, своего контр-расчета не представил.
В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о признании иска, данное заявление подписано директором МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Котельниковского муниципального района Волгоградской области Антоновой Л.М.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Данное признание, исходя из положений частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ, принимается судом, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, что освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств дела.
Из анализа представленных документов следует, что вина ответчика подтверждена актом обследования, установлена причинно-следственная связь, размер восстановительного ремонта, подтвержден локально – сметным расчетом.
Руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает, что требования истца о взыскании убытков в сумме 73 632 руб. 05 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Котельниковского муниципального района Волгоградской области в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области убытки в сумме 73 632 руб. 05 коп.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Котельниковского муниципального района Волгоградской в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 945 руб. 28 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.Т. Сейдалиева
