Дата принятия: 15 ноября 2013г.
Номер документа: А12-18401/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
15 ноября 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-18401/2013
Резолютивная часть оглашена 14 ноября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Саповой А.В.
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «ТЕХПРОМ» (404104, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 76; ОГРН 1103435006256; ИНН 3435106142) к Обществу с ограниченной ответственностью «Белт Систем» (143006 Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, проезд Транспортный, 13; ОГРН 1085032003671; ИНН 5032186050) о взыскании суммы;
при участии в судебном заседании:
от истца: Собецкая Т.В., доверенность №6/1 от 01.04.2013г.,
от ответчика: не явился, извещен;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Производственно-торговая фирма «ТЕХПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с договорной подсудностью (пункт 10.2 договора в редакции согласованного протокола разногласий) с иском к ООО «Белт Систем» о взыскании 11.110руб. 25коп. пени за период с 11.01.2012г. по 06.02.2012г. за несвоевременную поставку товара по договору №44 от 18.10.2011г.
Истец поддержал иск.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о дне слушания по месту государственной регистрации, отзыва на иск не представил.
Дело рассматривается в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между ООО «Белт Систем» (поставщик) и ООО «Производственно-торговая фирма «ТЕХПРОМ» (заказчик) заключен договор №44 от 18.10.2011г., по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика оборудование, наименование, количество и цена которого указаны в Спецификации (Приложение №1), а заказчик - принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).
Договор подписан с согласованным сторонами протоколом разногласий от 19.10.2011г.
В силу пункта 2.1 договора в редакции протокола разногласий стоимость продукции составляет 422.205руб.
К договору составлены три Приложения, в которых согласовано наименование и количество продукции.
Порядок оплаты: 70% стоимости продукции заказчик оплачивает поставщику в течение 3 банковских дней с даты подписания договора (пункт 3.1.1 договора); 30% стоимости – в течение 3 банковских дней с момента уведомления заказчика о готовности продукции к поставке (пункт 3.1.2 договора).
Срок поставки установлен в 40 рабочих дней с момента перечисления на расчетный счет поставщика авансового платежа согласно пункту 3.1.1 договора (пункт 4.1 договора).
Во исполнение договора истец платежными поручениями №424 от 07.11.2011г., №425 от 08.11.2011г. перечислил ответчику первый авансовый платеж в общей сумме 295.543руб. 50коп., в связи с чем срок поставки продукции – до 11.01.2012г.
Письмом №2 от 23.01.2012г. ответчик уведомил истца о готовности товара к поставке 27.01.2012г., в связи с чем истец оплатил оставшуюся часть суммы аванса (платежное поручение №26 от 25.01.2012г.).
По товарной накладной №2 от 27.01.2012г. истцом 07.02.2012г. получена согласованная продукция на сумму 422.205руб.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Факт нарушения ответчиком срока поставки подтвержден материалами дела. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 8.4 договора за просрочку поставки продукции в соответствии с условиями договора поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции.
В связи с просрочкой поставки истцом начислена сумма неустойки в размере 21.110руб. 25коп. за период с 11.01.2012г. по 06.02.2012г., с учетом установленного в договоре 5% предела.
Гарантийным письмом №19 от 14.03.2012г. ООО «Белт Систем» сообщило истцу о согласии оплатить пени в указанном размере в течение 10 банковских дней.
Платежными поручениями №229 от 06.04.2012г., №466 от 13.07.2012г. ответчик перечислил истцу 10.000руб. пени за просрочку поставки.
В претензии от 28.09.2012г. №1179 истец предложил погасить оставшуюся сумму штрафных санкций.
Поскольку остаток пени в сумме 11.110руб. 25коп. не оплачен ответчиком, истец обратился в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о добровольной оплате штрафных санкций.
При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика в виде расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 2.000руб.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6.000руб.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: договором на оказание юридических услуг №3С/2013 от 15.04.2013г. между ООО «Сфера» (исполнитель) и ООО «Производственно-торговая фирма «ТЕХПРОМ» (заказчик), платежным поручением №162 от 23.04.2013г. о перечислении истцом 6.000руб. ООО «Сфера» в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг №3С/2013 от 15.04.2013г., доверенностью от 01.04.2013г. №6/1 на имя Собецкой Т.В. (работник ООО «Сфера» в соответствии с приказом о приеме на работу №3 от 22.03.2013г.), протоколами судебных заседаний по делу.
С учетом реально оказанных представителем услуг, а именно: подготовка документов для обращения в суд, участие в судебных заседаниях, количества времени участия в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов.
Кроме того, данные расходы не превышают существующие в регионе ставки на оплату юридических услуг, что подтверждается решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012г., и подлежат возмещению.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белт Систем» (143006 Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, проезд Транспортный, 13; ОГРН 1085032003671; ИНН 5032186050) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «ТЕХПРОМ» (404104, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 76; ОГРН 1103435006256; ИНН 3435106142) 11.110рублей 25копеек пени за период с 11.01.2012г. по 06.02.2012г. за несвоевременную поставку товара по договору №44 от 18.10.2011г., а также 8.000рублей в счет возмещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.В. Сапова
