Дата принятия: 02 сентября 2013г.
Номер документа: А12-18398/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
____________________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «02» сентября 2013г.
Дело № А12-18398/2013
Резолютивная часть решения суда оглашена 2 сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скабелиной Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Тандер» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, с участием Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах
о признании недействительным предписания
при участии в заседании:
от заявителя – Кривулина Л.В., дов. № 2-4/653 от 08.12.2012г.
от ответчика – не явился
от 3-го лица – не явился
установил:
ЗАО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 14.05.2013г. № 42.
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое предписание не соответствует пункту 4.7. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001г., а также СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.04.2003г. Предписание нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на него дополнительные обязанности.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах.
Ответчик и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на заявление не представили.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд считает предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением № 361 от 05.03.2013г. Управлением Роспотребнадзора 4 апреля 2013 проведена проверка ЗАО «Тандер» на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований. По результатам проверки составлен акт проверки от 04.04.2013г., из которого следует, что в ходе проверки принадлежащего Обществу магазина «Станичный», расположенного по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, ст. Алексеевская, ул. Ленина, 32б, установлено отсутствие естественного освещения – отсутствуют окна (л.д. 97).
По результатам проверки Обществу 14.05.2013г. внесено предписание № 42, согласно которому оно в срок до 21.10.2013г. обязано в соответствии с п. 4.7. СП 2.3.6.1066-01 обеспечить в торговых залах магазина естественное освещение (л.д.95).
Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия незаконным необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.
При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Общество полагает, что не нарушило требования п. 4.7. СП 2.3.6.1066-01.
Арбитражный суд принимает указанные доводы по следующим основаниям.
Согласно пункту 4.7. Санитарных правил "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001г., действие которых в соответствии с пунктом 1.2. распространяется на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей, установлено, что естественное и искусственное освещение во всех торговых, складских, вспомогательных и административно-хозяйственных помещениях должно соответствовать требованиям, предъявляемым к естественному и искусственному освещению.
Из чего следует, что указанные Санитарные правила и в частности пункт 4.7., нарушение которого вменено заявителю, не содержат требований об обязательном наличии в торговых помещениях только естественного освещения, а лишь предписывает, что как естественное, так и искусственное освещение в таких помещениях должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям.
Требования к освещению помещений содержатся в Санитарных правилах и нормах СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.04.2003г.
Согласно таблице 2 «Нормативные показатели естественного, искусственного и совмещенного освещения основных помещения общественного здания, а также сопутствующих им производственных помещений» отсутствуют нормативные требования к естественному и совмещенному освещению в отношении торговых залов продовольственных магазинов самообслуживания, к каковым относится принадлежащих Обществу магазин, нормативные показатели установлены только в отношении искусственного освещения.
Доказательства тому, что освещение в магазине не соответствует установленным нормативам, ответчик суду не представил, акт проверки и предписание такой информации не содержат.
В свою очередь заявителем представлен протокол инструментальных замеров № 8 от 21.06.2013г., согласно которому общая освещенность в магазине соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 (л.д.98).
Кроме того, необходимо учесть, что в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением № 34.12.02.000.М.000081.07.07 от 17.07.2007г., выданным ответчиком Обществу при открытии магазина, последний соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правила м и нормативам, в том числе требованиям СП 2.3.6.1066-01 (л.д.100).
Из чего следует, что Обществом не нарушены требования пункта 4.7. СП 2.3.6.1066-01. Оспариваемым предписанием нарушаются права заявителя, поскольку на него возложена обязанность устранить отсутствующее нарушение действующих норм права.
В связи с чем, предъявленные требования подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением предъявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным предписание № 42 от 14.05.2013г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, внесенное ЗАО «Тандер» (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098), как не соответствующее требованиям пункта 4.7. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001г., СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.04.2003г.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в пользу ЗАО «Тандер» государственную пошлину по заявлению в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.Н. Середа
