Решение от 30 сентября 2013 года №А12-18379/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                   
 
    «30» сентября 2013 года                                                            Дело № А12 – 18379/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения  изготовлен 30 сентября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сотниковой М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумкиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)
 
    (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)
 
    к индивидуальному предпринимателю Животовой Елене Ивановне
 
    (ИНН 343500702014, ОГРН ИП 304343535100250) 
 
    о взыскании задолженности по кредитному договору
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Катковой О.Ю., представителя по доверенности от 17.11.2011 № 3139;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
установил:
 
    Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Животовой Елене Ивановне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 01.10.2012 № 721/1208-0000025 в размере 2 195 739 руб. 22 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца и оценив изложенные доводы, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
 
    Материалами дела установлено, что 01.10.2012 между истцом (далее - кредитор) и ответчиком (далее - заемщик) заключено кредитное соглашение № 721/1208-0000025 (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение имущества в сумме 2 010 000 руб. 00 коп. на срок 1820 дней с даты , следующей за датой предоставления кредита под 21,5 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. соглашения).
 
    В соответствии с пунктом 1.15. соглашения неотъемлемой частью настоящего соглашения являются «Особые условия» (Приложение № 1 к соглашению).
 
    Проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и в году (пункты 2.1., 2.3. Особых условий).
 
    Как усматривается из материалов дела, банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по соглашению, открыв в соответствии с распоряжением от 01.10.2012 №24 счет № 40802810712080007444, на который зачислил денежные средства в размере     2 010 000 руб.
 
    В связи с нарушением заемщиком условий кредитного соглашения от 01.10.2012 в части сроков погашения кредита, банком 17.04.2013 в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита, в соответствии с пунктами 4.6., 4.6.1, 4.6.2. кредитного соглашения, а также банк уведомил о расторжении на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ кредитного соглашения с 14.05.2013.
 
    Поскольку задолженность по кредитному соглашению предпринимателем не была погашена, банк обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению от 01.10.2012 № 721/1208-0000025 в размере          2 195 739 руб. 22 коп., в том числе: остаток основного долга – 1 991 776 руб. 62 коп., плановые проценты (с 04.12.2012 по 13.05.2013) – 184 528 руб. 18 коп., пени по просроченному долгу (с04.12.2012 по 13.05.2013)– 7 254 руб. 89 коп., пени по  процентам (с 04.12.2012 по 13.05.2013)– 12 179 руб. 53 коп..
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
 
    Ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о  надлежащем исполнении обязательств по кредитному соглашению.
 
    На основании положений статьи 70 АПК РФ, учитывая отсутствие отзыва на иск и непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.
 
    В связи с изложенным , в силу статей 309,310  ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по кредитному соглашению в размере 1 991 776 руб. 62 коп. и процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 04.12.2012 по 13.05.2013 в размере  184 528 руб. 18 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 1.12. соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с расчетом истца, размер пени, начисленной за период с 04.12.2012 по 13.05.2013, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению составил 19 434 руб. 42 коп., в том числе: пени по просроченному долгу– 7 254 руб. 89 коп., пени по  процентам– 12 179 руб. 53 коп..
 
    Поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному соглашению в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика пени в заявленном размере.
 
    На основании изложенного, исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Животовой Елены Ивановны в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)  задолженность по кредитному соглашению от 01.10.2012 № 721/1208-0000025 в размере 2 195 739 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 978 руб. 69 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                          М.С. Сотникова