Решение от 23 сентября 2013 года №А12-18371/2013

 
 
 
                АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
              ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
телефон : (8442) 23-00-78 Факс  : (8442) 24-04-60  http:// volgograd.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-18371/2013
 
    «23»   сентября  2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Беляевой В.В.
 
    рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Геостройизыскания» (ИНН 3436013638; ОГРН 1033400639304; Волгоградская область)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «УНТЕКОМС» (ИНН 3445096863; ОГРН 1033400317147; г. Волгоград)
 
    о взыскании 129.904 руб. 62 коп.
 
 
 
    УСТАНОВИЛ :
 
 
 
    Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику  о взыскании задолженности по договору  подряда №840 от 14.01.2013 года в сумме  104817 рублей, пени по договору в сумме 9957,62 рублей,  задолженности  по договору №841 от 14.01.2013 года в размере 14000 рублей,  пени по договору в сумме  1130 рублей, а также  судебных расходов на оплату услуг  представителя в  сумме 25000 рублей,  расходов  по оплате на получение сведений  из госреестра юридических лиц в размере 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме  5000 рублей.
 
    Отзыв на исковое заявление ответчик  суду не предоставил.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства  в соответствии с положениями статей 226-229 АПК РФ.
 
    Изучив представленные материалы,  суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что 14 января 2013 года между истцом ЗАО «Геостройизыскания» (субподрядчиком) и ответчиком ООО «УНТЕКОМС» (подрядчиком) был заключен договор на предпроектное обследование Объекта связи № 840 на сумму 104 817  рублей по объекту:БС-187 "Волжский, ул. Пушкина" (далее по тексту - Договор № 840).
 
    28 февраля 2013 года сторонами подписан Акт № 5 сдачи-приемки изыскательской продукции по Договору № 840, ответчик работу принял, претензий по объему и качеству выполненной работы не поступило.
 
    Согласно п. 1.2 Договора № 840 Подрядчик (ответчик) обязуется принять и оплатить Субподрядчику (истцу) результат выполненных работ.
 
    Согласно п. 3.2 Договора № 840 полный расчет производится не позднее 30 дней с момента получения счета, выставленного на основании подписанного сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.
 
    Задолженность ответчика перед истцом  по договору №840 составляет  104817 рублей, что ответчиком не оспаривается.
 
    В адрес ответчика была направлена претензия исх № 126 от 04.06.2013 года, которая была получена ответчиком 10 июня 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма, но была проигнорирована ответчиком. Предложений урегулировать спор во внесудебном порядке от ответчика не последовало.
 
    Наряду с этим, 14 января 2013 года между истцом ЗАО «Геостройизыскания» (субподрядчиком) и ответчиком ООО «УНТЕКОМС» (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение инженерно-геодезических изысканий № 841 на сумму 14 000  рублей по объекту: BOЛС БС-187 "Волжский, ул. Пушкина, расположенной по адресу: Волгоградская обл, г. Волжский, ул. Пушкина 18а" (далее по тексту - Договор № 841).
 
    28 февраля 2013 года подписан Акт № 6 сдачи-приемки изыскательской продукции по Договору № 841, ответчик работу принял, претензий по объему и качеству выполненной работы не поступило.
 
    Согласно п. 1.2 Договора № 841 Подрядчик (ответчик) обязуется принять и оплатить Субподрядчику (истцу) результат выполненных работ.
 
    На основании  п. 4.2.2 Договора № 841 полный расчет производится в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Задолженность  ответчика по договору составляет  14000 рублей, что последним не оспаривается.
 
    В адрес ответчика была направлена претензия исх № 127 от 04.06.2013 года, которая была получена ответчиком 10 июня 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма, но была проигнорирована ответчиком. Предложений урегулировать спор во внесудебном порядке от ответчика не последовало.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ все обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании ст.711 ГК РФ  заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    При таких обстоятельствах суд считает обоснованными  требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору №840 в размере  104817 рублей и основного долга по договору  №841 в размере 14000  рублей.
 
    В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств также правомерны и требования истца о взыскании с ответчика неустойки  за нарушение обязательств.
 
    Согласно п. 5.2 Договора № 840 в случае нарушения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.
 
    На основании п. 6.2 Договора № 841 в случае нарушения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.
 
    Согласно  расчету истца сумма пени по договору №840 за период просрочки с  01 марта 2013 года по 3 июня 2013 года составляет  9957,62 рублей, по договору №841 за период просрочки с 01.03.2013 года по 3.06.2013 года – 1130 рублей.
 
    Вместе с тем, проверив произведенный расчет, суд  считает, что он произведен неправильно. Так, при расчете пени по договору №840, истцом не учтено, что согласно п.3.2 договора полный расчет производится не позднее 30 дней с момента  получения счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Поскольку акт сторонами подписан 28.02.2013 года, начало периода просрочки необходимо исчислять с  30.03.2013 года.
 
    При расчете пени по договору №841  истцом не учтено, что согласно п. 4.2.1  договора №841 окончательный расчет  производится  в течение 5  дней после  подписания акта выполненных работ. Акт по договору сторонами подписан 28.02.2013 года.
 
    Таким образом, начало периода просрочки по договору №841 необходимо исчислять с  05.03.2013 года. Кроме того, п.6.2 договора №841 предусмотрен размер пени – 0,01% за каждый день просрочки.  Однако  при расчете пени по договору истцом  применен размер пени – 0.1% за каждый день просрочки.
 
    С учетом изложенного,  сумма пени по договору №840  за период просрочки с  30.03.2013 года  03.06.2013  года составляет  6917,92 рублей (расчет :  104817 х0,1% : 100 х 66 = 6917,92). Сумма пени по договору №841  составляет  127,40 рублей (расчет : 14000 х 0,01% : 100 х 91 = 127,40).
 
    Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению  :   с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату по договору №840  в размере 6917, 92 рублей, а по договору №841 в размере 127,40 рублей. В остальной части требований о взыскании пени истцу надлежит отказать.
 
    На основании п.1 ст.110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат  взысканию с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом частичного  удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца  подлежат  взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме  4744,33 рублей, расходы по оплате сведений из ЕГРЮЛ в сумме  193,76 рублей.
 
    Что касается  расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей,  то с учетом частичного  удовлетворения требований, сумма  указанных  расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 24222 руб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из условий представленного истцом суду договора от 05.07.2013 года, заключенного между ЗАО «Геостройизыскания» и адвокатом Борисовой Татьяной Леонидовной, видно, что адвокат принял на себя обязательства  по составлению искового заявления и участию  в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области  по настоящему делу.
 
    Определением арбитражного суда от 26.07.2013 настоящее исковое  заявление принято  для рассмотрения в порядке упрощенного производства по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для  вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не усмотрено.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
 
    Принимая во внимание то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей истца и ответчика,  с учетом реально оказанных представителем услуг, а именно: составление искового заявления  и подача в суд, подготовка необходимых  документов в суд, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах в сумме 10 000 руб. В остальной части  требований истцу  необходимо отказать.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст.  110, 167-171 АПК РФ, суд
 
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
 
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «УНТЕКОМС» (ИНН 3445096863; ОГРН 1033400317147; г. Волгоград) в пользу закрытого акционерного общества «Геостройизыскания» (ИНН 3436013638; ОГРН 1033400639304; Волгоградская область)  задолженность по договору №840 от 14.01.2013 года в сумме 104817 рублей, пени  в сумме 6917,92  рублей,  задолженность по договору №841 от 14.01.2013 года в сумме  14000 рублей, пени в сумме  127,40 рублей, а также  расходы на представителя в сумме 10000 рублей,  расходы на оплату госпошлины в сумме  4744,33 рублей, расходы  на оплату сведений из ЕГРЮЛ в сумме 193,76 рублей.
 
    В остальной части отказать.
 
    Выдать закрытому акционерному обществу «Геостройизыскания» (ИНН 3436013638; ОГРН 1033400639304; Волгоградская область) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины  в сумме  102,87 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
 
 
 
СУДЬЯ                                                                                                             В.В.Беляева