Дата принятия: 23 сентября 2013г.
Номер документа: А12-18361/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78
факс: (8442) 24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-18361/2013
«23» сентября 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Наумовой М.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы дела по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Бианка Юг» (ОГРН 1113443010405, ИНН 3443113425)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Бианка Юг» (далее – ООО «Бианка Юг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 27.06.2013 № 7761 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление) в представленном отзыве указало, что заявленные требования не признает, полагая, что в действиях ООО «Бианка Юг» имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление является законным, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
Из представленных документов усматривается, что на основании распоряжения от 09.04.2013 № 555 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Бианка Юг».
Проведенной проверкой установлено, что Обществом с потребителем Серегиной С.В. заключен договор от 20.02.2013 № 050, который содержит условия, ущемляющие права потребителя и не соответствующие статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Так, в договоре указано, что все претензии по качеству услуги (работы) могут быть предъявлены только в момент приема-передачи заказа; заказчик, принявший изделие без проверки, лишается права на претензию и ссылаться на недостатки в услуге, которые могут быть устранены.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить претензии по качеству выполненной работы (оказанной услуги) при обнаружении недостатков. Однако договор от 20.02.2013 № 050, заключенный Обществом с потребителем Серегиной С.В., содержит условия, не соответствующие пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и ущемляющие права потребителя Серегиной С.В.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В отношении ООО «Бианка Юг» составлен протокол от 29.05.2013 № 7761 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 27.06.2013 № 7761 Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье, назначенное наказание - административный штраф в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). Административным органом в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Обществу вменено включение в договор условия, ущемляющего права потребителя.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, договор, содержащий данное условие, заключен между Обществом и потребителем Серегиной С.В., 20.02.2013.
Таким образом, совершенное Обществом противоправное деяние, выразившееся во включении в договор условия, ущемляющие права потребителя, окончено в момент подписания (заключения) договора. К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения правонарушения.
Оспариваемое постановление вынесено Управлением 27.06.2013, то есть в течение одного года с момента совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Срок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Анализируя представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что состав административного правонарушения установлен и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, договором от 20.02.2013 № 050, нарядом – заказом от 20.02.2013 № 003082, претензией Серегиной С.В. от 02.03.2013, актом проверки от 22.04.2013, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.
Существенных процессуальных нарушений Управлением не допущено. Штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Излишне уплаченная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Бианка Юг» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 27.06.2013 № 7761 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Обществу с ограниченной ответственностью «Бианка Юг» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Наумова М.Ю.
