Решение от 25 октября 2013 года №А12-18360/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 факс: (8442)24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Волгоград                                                                                          Дело № А12-18360/2013
 
    « 25 » октября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению войсковой части 3642 к Министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН 3444134770  ОГРН 1063444056048) об оспаривании постановления от 25.06.2013 по делу №03-07/13-201  о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Святкин А.В., доверенность от 06.08.2013 № 25;
 
    от административного органа – Зязина И.Г., доверенность от 11.07.2013 №26
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Воинская часть 3642 (далее – заявитель, в/ч 3642) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (далее – административный орган, Министерство) от 25.06.2013г. о назначении административного наказания, прекратить производство по делу и ограничиться устным замечанием.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал требования. При этом, не отрицая факта совершенного административного правонарушения, просит применить малозначительность.
 
    Представитель административного органа считает оспариваемое постановление законным, представлен отзыв.
 
    Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения заявителя от административной ответственности за малозначительностью и отмены в связи с этим постановления административного органа ввиду следующих обстоятельств.
 
    На основании п.п. 1.1 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 19.06.2012 № 125-п, Министерство является органом исполнительной власти Волгоградской области, участвующим в проведении единой государственной политики и осуществляющим полномочия в сферах обеспечения эффективного и устойчивого функционирования организаций топливно-энергетического комплекса, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, реализации программ газификации Волгоградской области, а также в области государственного регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), включая контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области.
 
    В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установлено, что тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.
 
    Согласно требованию п. 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов. В случае применения в отношении регулируемой организации метода обеспечения доходности инвестиционного капитала, метода индексации установленных тарифов или метода сравнения аналогов заявление о выборе метода регулирования тарифов представляется в орган регулирования до 1 мая последнего года долгосрочного периода регулирования.
 
    Данная информация в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в указанный срок от в/ч 3642 не поступила.
 
    В нарушение вышеуказанного нормативного правового акта в/ч 3642 не представила в Министерство в установленный срок предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов в соответствии с Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на 2014 год, что влечет за собой ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ - непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.
 
    В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного в адрес в/ч 3642 27 мая 2013 г. исх. № УРТ-16/1915 направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым законному представителю  в/ч  3642  надлежало  явиться  в  Министерство   10  июня  2013 г. в 11 ч. 00 мин. для составления и подписания протокола об административном правонарушении.
 
    10.06.2013 в назначенное время консультантом отдела по контролю за применением цен (тарифов) департамента тарифного контроля, экономического анализа и работы с обращениями граждан Министерства составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - в/ч 3642 в отсутствие законного представителя юридического лица, по причине неявки его на составление и подписание протокола, но в присутствии защитника в/ч 3642 Толокнова В.М.
 
    В/ч 3642 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не оспаривается заявителем.
 
    Во исполнение ч. 1 ст. 23.51 КоАП РФ органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7.1 КоАП РФ.
 
    Определением от 10 июня 2013 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законному представителю в/ч 3642 определено явиться 25 июня 2013 г. в 10 ч. 50 мин. в Министерство для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, материалы дела №03-07/13-201, возбужденного в отношении в/ч 3642 рассмотрены 20 июня 2013 г. в назначенное время.
 
    25.06.2013 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 03-07/13-201  о привлечении в/ч 3642 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.7.1 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Деятельность по предоставлению услуг теплоснабжения является регулируемой.
 
    В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
 
    По смыслу указанного пункта, теплоснабжающей организацией может являться любое лицо, независимо от его организационно-правовой формы.
 
    Войсковая часть 3642 являясь регулируемой организацией, оказывает для населения услуги теплоснабжения с помощью источника тепловой энергии.
 
    Таким образом, требования нормативно - правовых документов, регулирующих деятельность хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги теплоснабжения распространяются и на войсковые формирования, в том числе и на в/ч 3642.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что виновность в/ч 3642 в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок подтверждается следующими доказательствами: докладная записка от 21.05.2013 № 31-06-13/129 заместителю министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от начальника отдела регулирования тарифов в теплоэнергетике и газоснабжении департамента тарифного регулирования Министерства, с приложением перечня организаций, нарушивших срок подачи заявления на установление тарифов на производство и передачу тепловой энергии, установленный п. 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения от 22.10.2012 № 1075; журнал регистрации входящих документов в Автоматизированной системе электронного документооборота (АСЭД) Правительства Волгоградской области.
 
    Факт выявленных нарушений и вина в совершении правонарушения заявителем признается. Вместе с тем податель заявления ссылается на то, что нарушение незамедлительно было устранено. 05.06.2013 в/ч 3642 направила материалы в Министерство для утверждения тарифов на тепловую энергию исх. №1844.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина заявителя, выраженная в бездействии, административным органом установлена и указана в обжалуемом постановлении.
 
    Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.
 
    Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности 25.06.2013, заявитель ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что подлежит применению  ст.2.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности совершенного правонарушения. По смыслу данной нормы такую оценку правонарушению дает судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении.
 
    Кодекс не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Административным органом не представлено сведений о  том, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Применительно к обстоятельствам совершения правонарушения взыскание суммы штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, поскольку до рассмотрения административного дела по существу заявитель представил в Министерство сведения.
 
    С учетом изложенного, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
 
    Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству; доказательства, подтверждающие причинение какого-либо ущерба, нарушение прав граждан, наличие жалоб на действия юридического лица в материалах дела не имеется; отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, суд считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное.
 
    Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям административным органом не доказана. Более того,  административное правонарушение совершено заявителем впервые.
 
    В конкретном случае отсутствует причиненный вред или угроза его причинения личности, обществу или государству, правонарушение юридическим лицом совершено впервые, государственные интересы, интересы конкретных граждан и юридических лиц не пострадали, доказательств, однозначно свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что применение к заявителю санкции в виде штрафа в размере 50 000 рублей не соразмерно совершенному деянию, наступившим последствиям нарушения, размеру причиненного вреда и степени вины правонарушителя, несмотря на то, что размер штрафа применен административным органом по низшему пределу санкции статьи.
 
    В настоящей ситуации применение даже минимального штрафа нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности заявителя.
 
    На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку заявитель осознал противоправность совершенного нарушения, негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий заявителя на нарушение закона.
 
    Учитывая изложенное, а также вид деятельности заявителя, суд считает, что в данном случае назначенное наказание несоразмерно характеру совершенного правонарушения и не соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости, соразмерности наказания, и имеются основания признать выявленное нарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.
 
    Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
 
    В силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд освобождает заявителя от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 25.06.2013 г. №03-07/13-201 о привлечении войсковой части 3642 к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей признать незаконным и отменить, в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Объявить войсковой части 3642 устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Стрельникова Н.В.