Дата принятия: 05 сентября 2013г.
Номер документа: А12-18357/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «05» сентября 2013г.
Дело № А12-18357/2013
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
об отмене постановления
установил:
ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 06.06.2013г. № 135-п о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявление обосновано тем, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не доказана вина Общества в совершении правонарушения.
Административный орган с заявлением не согласился, просит заявление оставить без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Тракторозаводского района Волгограда с привлечением специалистов Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области 11 апреля 2013г. проведена проверка Общества на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003г. № 170.
Проверка проведена, в том числе и по дому № 5 ул. Метростроевской, в ходе которой установлено следующее:
- в помещениях подъездов на верхних этажах здания наблюдаются желтые затечные пятна, просвечивание нижележащих слоев побелки на поверхности потолка, тем самым нарушены требования п. 3.2.8. ПиН;
- продухи подвального помещения, расположенные на противоположных стенах дома, не оборудованы жалюзийными решетками, чем нарушены требования и п. 4.1.4. ПиН.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 11.04.2013г., составленном в отсутствие законного представителя Общества. Копия акта Обществу не направлялась и иным образом не вручалась.
В связи с чем, в отношении Общества прокурором района 08.05.2013г. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22. КоАП РФ.
Согласно ст. 7.22. КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Постановлением от 06.06.2013г. № 135-п заявитель привлечен в административной ответственности по ст. 7.22. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Копия постановления получена 16.07.2012г., заявление в арбитражный суд направлено почтой 19.07.2012г., т.е. в установленный срок.
Согласно ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно п.1, п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.
Согласно ч. 2.ст. 28.4. КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Часть 3 статьи 28.2. КоАП РФ устанавливает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, что установлено ч.4 ст. 28.2. КоАП РФ.
Согласно ст. 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
Пленум ВАС РФ в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Судом установлено, что интересы Общества при вынесении 08.05.2013г. прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представляла Ткаченко О.С. по доверенности без номера от 08.05.2013г. Она же давала объяснение и получила копию постановления прокурора.
Вместе с тем анализ представленной доверенности позволяет суду сделать вывод, что она носит общий характер и не является доверенностью на участие в конкретном деле. Так в соответствии с указанной доверенностью ей предоставлено право подписывать от имени Общества документы (акты проверок, постановления о возбуждении производства лоб административном правонарушении и т.п.), поступившие от надзорных органов.
При этом доказательства тому, что Общество было надлежащим образом извещено прокурором о месте и времени вынесения постановления (протокола) материалы административного дела не содержат. Соответственно административным органом при рассмотрении административного дела данное обстоятельство проведено не было.
Учитывая указанное обстоятельство, а также установленный судом факт проведения проверки Общества, составления акта проверки в отсутствие его законного представителя, не ознакомления заявителя с актом проверки и невручения его копии, суд пришел к выводу о нарушении законных прав Общества, предусмотренных ст. 28.2. КоАП РФ. Перечисленные нарушения суд расценивает как существенные, которые повлияли на законность привлечения заявителя к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как уже указывалось, Обществу вменены следующие нарушения требований по содержанию дома: в помещениях подъездов на верхних этажах здания наблюдаются желтые затечные пятна, просвечивание нижележащих слоев побелки на поверхности потолка, продухи подвального помещения, расположенные на противоположных стенах дома, не оборудованы жалюзийными решетками, что соответственно является нарушение требований пунктов 3.2.8., 4.1.4 ПиН.
Указанные нормы предусматривают следующее:
1) пункт 3.2.8. Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Вместе с тем, ни в акте проверки, ни в оспариваемом постановлении не конкретизировано описание события правонарушения, имеется лишь обобщающая фраза о расположении затечных пятен и просвечивании нижележащих слоев побелки на потолке в помещениях подъездов. При этом не указано, в каких именно подъездах, на каких этажах, в каком количестве и каких размерах имеют место указанные пятна и просвечивания.
Не выяснялся административным органом и вопрос о сроках текущего ремонта, при том, что в соответствии с пунктом 3.2.9. ПиН периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
2) пункт 4.1.4. Площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками.
Из чего следует, что оборудование продухов жалюзийными решетками является только рекомендацией, но не обязательным к применению требованием. В силу чего отсутствие на продухах жалюзийных решеток не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП ПФ.
Согласно п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, составляет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, выяснению подлежит вопрос о том, является ли Общество субъектом указанного правонарушения. Вместе с тем, в акте проверки отсутствует какая-либо информация о том, что в управлении Общества находятся многоквартирный жилой дом №5 по ул. Метростроевской. Отсутствует такая информация и в постановлении прокурора, оспариваемом постановлении. Доказательства в подтверждение факта нахождения в управлении заявителя многоквартирного дома, в материалах административного дела отсутствуют – договор управления суду не представлен.
Следовательно, административным органом не доказано, что Общество является субъектом вмененного ему правонарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и п.3 ст.1.5. КоАП РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение вины заявителя в указанном правонарушении, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что также является основанием для удовлетворения предъявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановлениеИнспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 06.06.2013г. № 135-п о привлечении ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.Н. Середа
