Дата принятия: 21 ноября 2013г.
Номер документа: А12-18352/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005,
http://volgograd.arbitr.ru, e-mail: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: 23-00-78, факс: 24-09-07
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград 21 ноября 2013г.
Дело № А12-18352/2013
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2013г.
Судья арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное делопо иску индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ИНН 34421286646, ОГРНИП 310346020700040) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании суммы неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Юхтенко Анны Николаевны,
при участии в судебном заседании:
от истца – Сухович В.В., представитель по доверенности от 20.03.2013 г.,
от ответчика – Теньчурина А.В., представитель по доверенности от 18.01.2013 г. № 583,
от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик), в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 80 947 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 858 руб. 62 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 872 руб. 25 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юхтенко Анна Николаевна (далее – третье лицо).
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просит применить к спорным отношениям срок исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 31.05.2010г. третье лицо, как заемщик, и ответчик, как кредитор, заключили договор № 106/10 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).
В соответствии с пунктом 1 названного договора ответчик взял обязательства открыть третьему лицу невозобновляемую кредитную линию на срок по 28.05.2015г. с лимитом в сумме 4 000 000 руб. под проценты, указанные в пункте 4 названного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
08.05.2013г. истцом как цессионарием и третьим лицомкак цедентом был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с ответчика денежных средств в размере 80 947 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по договору от 31.05.2010г. № 106/10 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) и процентов за пользование чужими денежными средствами.
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 6.2 приложения № 1 к договоруот 31.05.2010г. № 106/10 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) заемщик не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по названному договору другому лицу без согласия кредитора.
Представитель ответчика пояснила, что ответчик не давал своего согласия на переход прав и обязанностей по договору от 31.05.2010г. № 106/10 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) к третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) от 08.05.2013г., заключенный между истцом и третьим лицом,является недействительным в силу ничтожности.
Согласно пункту 6 названного кредитного договора установлены следующие комиссионные платежи: за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1,0 процента от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1 договора, что составляет 40 000 руб. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 24.06.2010г.; плата за обслуживание кредита в размере 0,5 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 5 договора для уплаты процентов.
Представители ответчиков просят применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска по данным основаниям.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Суд считает, что срок исковой давности на момент обращения истца с иском в Арбитражный суд Волгоградской области по требованию о взыскании комиссии за открытие кредитной линии в размере 1,0 процента от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1 договора в сумме 40 000 руб. истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд учитывает, что в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Вместе с тем, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 17778/08 и от 01.06.2010г. № 1861/10 выработана правовая позиция, согласно которой обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованиям об уплате комиссии в виде периодических платежей не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.
Однако, требования в части комиссииза обслуживание кредита в размере 0,5 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту не подлежит удовлетворению.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа.
С учетом позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» данное условие договора не может быть признано недействительным.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.П. Машлыкин
