Решение от 21 октября 2013 года №А12-18329/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Волгоград                                                                                    Дело № А12-18329/2013
 
    21 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.
 
    рассмотрев в  порядке упрощенного производства  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК ЛифтБоард» (ИНН 3448044253, ОГРН 1083461002811) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» (ИНН 3441037747, ОГРН 1093459006475)   о      взыскании  28285 руб. 10 коп., без вызова сторон,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК ЛифтБоард» (далее – ООО «ЖЭК ЛифтБоард», истец ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» (далее ООО «Перспектива ЖКХ», ответчик) о  взыскании  25000 руб. неосновательного обогащения и 3285 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2011 по 16.07.2013.
 
    Иск мотивирован  тем, что  истцом по платежным поручениям №275 от 16.11.2011, №294 от 7.12.2011, №320 от 30.12.2011 перечислены на расчетный счет ООО «Перспектива ЖКХ»  25000 руб.  в счет оплаты за услуги предоставления лифтовых кабин для рекламы. Вместе с тем, решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-18973/2012 установлено, что услуги предоставления лифтовых кабин для рекламы в рамках договора №97 от 15.09.2011 ответчиком не оказывались, денежные средства по этим платежным поручениям перечислены ошибочно. Ответчик денежные средства в сумме 25000 руб. истцу не  возвратил, в связи с чем приобрел денежные средства истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом произведена  оплата спорных денежных средств в рамках действующего договора, в соответствии с выставленными счетами и утвержденными актами выполненных работ №377 от 31.10.29011, №408 от 30.11.2011, №449 от 30.12.2011. Договорные отношения не расторгнуты, замечаний по актам от истца в адрес ООО «Перспектива ЖКХ» не поступало. В сети Интернет истцом размещена информация о наличии точек размещения рекламы, в том числе в лифтовых кабинах по адресам, указанным в приложении №1 к договору №97 от 15.09.2011.
 
    Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.
 
    Заявляя требования о взыскании с ООО «Перспектива ЖКХ» неосновательного обогащения, истец сослался на  решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2012 по делу №А12-18973/2013, которым установлено, что услуги по заключенному между сторонами договору №97 от 15.09.2011 ответчиком не оказывались, а произведенные по этому договору платежи (платежные поручения №275 от 16.11.2011, №294 от 7.12.2011, №320 от 30.12.2011) были ошибочными.
 
    Указывая на отсутствие факта исполнения договорных обязательств по предоставлению истцу мест в лифтах для установки модулей для размещения рекламы по договору №97 от 15.09.29011, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
 
    В пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49) содержится положение о том, что лицо является неосновательно обогатившемся в случае, если отпали основания для удержания денежных средств стороной их получившей и по причине непредставления взамен встречного удовлетворения.
 
    Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
 
    В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Основания освобождения от доказывания предусмотрены ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является наличие преюдициальных фактов.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между  сторонами был заключен договор №97, в  соответствии с которым ООО «Перспектива ЖКХ» предоставляет ООО «ЖЭК ЛифтБоард» во временное пользование места в лифтах многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Перспектива ЖКХ», согласно приложения №1, для установки модулей для размещения правил пользования лифтом с элементами рекламы, а ООО «Перспектива ЖКХ» принимает их и устанавливает модули согласно условиям настоящего договора, а так же производит оплату за использование  места для размещения одного модуля в размере 200 руб. ежемесячно.
 
    Полагая, что надлежащим образом исполнило условия  указанного договора, ООО «Перспектива ЖКХ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ООО «ЖЭК ЛифтБоард» задолженности в размере 80 000 руб. за период с 15.09.2011 по 30.07.2012.
 
    Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2012 по делу №А12-18973/2013 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Судом при вынесении  судебного акта по указанному делу установлено, что ООО «Перспектива ЖКХ»  ранее заключило аналогичный договор №008 от 01.01.2011 с другим лицом -ООО «Дружба», по  условиям которого предоставило  последнему для размещения информационных стендов 50 лифтов в жилых домах.  Стоимость оказанных услуг  за период с 1.01.2011 по 1.07.2012 по договору №008 от 01.01.2011 была взыскана арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-18972/2012  с ООО «Дружба» в пользу ООО «Перспектива ЖКХ».
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Перспектива ЖКХ» не предоставило ООО «ЖЭК ЛифтБоард» для размещения рекламы лифты по договору №97 от 15.09.2011, поскольку указанные лифты уже находились в спорный период в пользовании другого лица. Соответственно, произведенные  ООО «ЖЭК ЛифтБоард» платежи (платежные поручения №275 от 16.11.2011, №294 от 7.12.2011, №320 от 30.12.2011) были ошибочными.
 
    В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащения» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
 
    Установленные судом  по делу №А12-18973/2013 обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по договору №97 от 15.09.2011 за период с 15.09.2011 по 30.07.2012  имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. Поэтому, представленные ответчиком акты об оказании услуг за период, который  уже был предметом оценки суда по делу №А12-18973/2013, в качестве надлежащих доказательств предоставления встречного обязательства по договору №97 от 16.09.2011   не принимаются.
 
    Факт перечисления  истцом денежных средств в размере 25000 руб. по платежным поручениям №275 от 16.11.2011, №294 от 7.12.2011, №320 от 30.12.2011  подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
 
    Принимая во внимание, что доказательств возврата истцу денежных средств в размере 25 000 руб.  ответчиком не представлено,  а так же с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №А12-18973/2012, суд приходит к выводу о том, что то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Суд так же считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии  с п.2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Материалами дела подтверждено неправомерное пользование ответчиком денежной суммой в размере 25000 руб., перечисленной  истцом по платежным поручениям №275 от 16.11.2011, №294 от 7.12.2011, №320 от 30.12.2011.
 
    Согласно представленному расчету размер процентов за период с 18.11.2011 по 16.07.2013 составляет 3285 руб. 10 коп. исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25% в год, действующей на дату подачи  иска и вынесения судом решения. Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
 
    С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 3285 руб. 10 коп.
 
    На основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  расходы по уплате госпошлины  и почтовые расходы возлагаются на  ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р  Е  Ш  И  Л  :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК ЛифтБоард» неосновательное обогащение в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3285 руб. 10 коп. , расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 13 коп.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
Судья                                                                                                            И.И. Аниськова