Решение от 05 сентября 2013 года №А12-18316/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Резолютивная часть принятого решения объявлена 05.09.2013 г.
 
    г. Волгоград                                                                                                 « 5 » сентября 2013 г.                                                                                                                   
 
    Дело № А12-18316/2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области
 
    в составе  судьи Суркова А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» (400050, г. Волгоград,
ул. Хиросимы, 6; ИНН 3444134668, ОГРН 1063444055850)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО» (356129, Ставропольский край, Изобильненский р-н, х. Широбоков, ул. 40 лет Победы, 28; ИНН 2607017062, ОГРН 1032600035764)
 
    о взыскании 17342208 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –Литвиненко В.В., доверенность от 01.08.2013 г.
 
    от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» (далее – ООО «Агро-Департамент») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО» (далее – ООО «АГРО») о взыскании 15054000 руб. основного долга, 1505400 руб. единовременного штрафа, 782808 руб. пени, а всего 17342208 руб. 
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил сумму иска уменьшением основного долга до 14354000 руб., в связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком требо-ваний истца после обращения последнего в арбитражный суд и увеличил сумму пени до 1460238 руб., в связи с увеличением времени просрочки оплаты долга.
 
    Ответчик в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении  иска  в  части
 
    штрафных санкций и применить правила ст. 333 ГК РФ к расчёту договорной пени. 
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дополнительных возраже-ний и замечаний по иску не представил. В соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения организаций.
 
    На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие  представи-
 
    теля ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего уточ-нённую сумму иска, арбитражный суд,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Заявленные требования истец ООО «Агро-Департамент» (поставщик) обосновал заключением с ответчиком ООО «АГРО» (покупатель) договора поставки № 04/03-К от 06.03.2013 г., по которому ответчику передан в собственность товар общей стоимостью 15054000 руб., надлежащим образом не оплаченный, в результате чего задолженность составляет 14354000 руб.
 
    Срок действия договора определён до 31.12.2013 г., а в части взаиморасчётов – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 6.1).
 
    Передача ответчику продукции на указанную сумму подтверждается товарными на-кладными № 354 от 12.03.2013 г., № 541 от 28.03.2013 г., № 589 от 01.04.2013 г., № 881 от 16.04.2013 г., актом приёма-передачи от 12.03.2013 г. и ответчиком в отзыве не оспарива-ется.
 
    Согласно статье 506ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществля-ющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в пред-принимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, до-машним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 516ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если до-говором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (пла-тельщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных то-варов от покупателя.
 
    Статья 454 (п. 5) ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора куп-ли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно статьи 486 (п. 1) ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредствен-но до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Порядок и сроки расчётов за товар согласованы сторонами в пунктах 2 приложений № 1 от 06.03.2013 г., № 2 от 01.04.2013 г., № 3 от 15.04.2013 г..
 
    По правилам п. 2 ст. 486 ГК РФ, если  договором  купли-продажи  не  предусмотрена
 
    рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара
 
    полностью.
 
    Статья 309 ГК РФ  обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательст-ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея-тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя-зательства (ст. 310 ГК РФ).
 
    Если покупатель своевременно  не оплачивает  переданный в соответствии с догово-ром купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).
 
    Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обяза-тельств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательст-ва, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Произведённый истцом расчёт и заявленные к взысканию суммы единовременного штрафа и пени, предусмотренных п. 8.3.1 и п. 8.3.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, не противоречат обстоятельствам дела.
 
    При этом, с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наго-вицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Граж-данского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пре-делы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учёта  соразмерности  штрафных  санкций указанным в
 
    этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмер-ности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из право-вых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса иму-щественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответствен-ности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нару-шения обязательства.   
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-дерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 г. № 17 «Об-зор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последст-виям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в  каждом  конкретном  случае мо-гут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неус-тойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не-исполнения обязательств и др.
 
    Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ  предопределяет необходимость установления ба-ланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действитель-ного (а не возможного) размера ущерба  в результате конкретного правонарушения. 
 
    Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Феде-рации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданско-го кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен предста-вить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обяза-тельства.
 
    Принимая во внимание, что, с учётом длительности неисполнения обязательств, за-явленные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер до 1505400 руб.
 
    Таким  образом, исковые  требования  подлежат  удовлетворению  в  сумме 14354000
 
    руб. основного долга, 1505400 руб. штрафных санкций, а всего 15859400 руб. и отказу в остальной части.
 
    Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).
 
    По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, не подлежит возврату уплачен-ная государственная пошлина в части добровольно удовлетворенных ответчиком требо-ваний истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    На основании  изложенного,  руководствуясь  ст.ст. 110, 112, 167-170  Арбитражного
 
    процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО» (ИНН 2607017062, ОГРН 1032600035764)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Де-партамент» (ИНН 3444134668, ОГРН 1063444055850) 14354000 руб. основного долга, 1505400 руб. штрафных санкций, а всего 15859400 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО» (ИНН 2607017062, ОГРН 1032600035764)в доход федерального бюджета государственную пошлину в раз-мере 113098 руб. 19 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  
 
    течение месячного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской об-ласти.
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                                         А.В. Сурков