Решение от 13 сентября 2013 года №А12-18305/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград
 
    «13» сентября 2013 г.                                                                             Дело № А12-18305/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2013 г.                                              
 
    Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2013 г.           
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой   Н.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поликарповой Л.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волжская Металло-Торговая Компания»  (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Промышленная, 8А; ИНН 3436110864, ОГРН 1083453002808) к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг Строй» (455023, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, дом 17; ИНН 7444046923, ОГРН 1057420030755) о взыскании 33 534 870 руб. 93 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Филин Д.Н. доверенность
 
    от ответчика – не явился, уведомлен
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Волжская Металло-Торговая Компания»   (далее–   ООО   «Волжская Металло-Торговая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг Строй»  (далее – ООО  «Трейдинг Строй», ответчик)  о взыскании 27060271,40  руб. основного долга и пени в размере 6474599,53 руб. а также судебные расходы по оплате госпошлины.
 
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением основного долга и просил взыскать с ответчика 25960271,40 руб.  основного долга и пени в размере 6474599,53 руб. а также судебные расходы по оплате госпошлины.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Согласно отзыву от10.09.2013 наличие долга в размере 25960271,40 руб. признает, с взысканием неустойки не согласен, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.  В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования   подлежат удовлетворению    по следующим основаниям.
 
    На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО   «Волжская Металло-Торговая Компания»  (поставщик) и  ООО  «Трейдинг Строй» (покупатель) был заключен договор  № АВ-01/12 в собственность покупателю сплавы алюминия вторичного в чушках (слитках), именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость. Цена, условия и сроки оплаты товар, валюта платежа, количество, качество и номенклатура товара, срок и условия поставки товара согласовываются сторонами на каждую партию товара и указываются в соответствующих спецификациях (п.1.1 договора).
 
    Спецификации  № 7 и № 8 к договору представлены в материалы дела.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается товарными накладными  № ММК-1 от 13.03.2013 на сумму 1252735,20 руб., № ММК-2 от 13.03.2013 на сумму 1305113,04 руб., № ММК-3 от 13.03.2013 на сумму 1214375,76 руб., № ММК-4 от 14.03.2013на сумму 1267199.64 руб., № ММК-5 от 14.03.2013 на сумму 1284149,16 руб., № ММК-6 от 14.03.2013 на сумму 1247828,76 руб., № ММК-7 от 14.03.2013 на сумму 1284658,92 руб., № ММК-8 от 15.03.2013 на сумму 1277522,28 руб., № ММК-9 от 15.03.2013на сумму 1254391,92 руб., № ММК-10 от 17.03.2013 на сумму 1273699,08 руб., № ММК-11 от 17.03.2013 на сумму 1263249 руб., № ММК-12 от 14.03.2013 на сумму 1261337,40 руб., № ММК-13 от 03.04.2013на сумму 1274848,05 руб., № ММК-14 от 03.04.2013 на сумму 1286982,69 руб., № ММК-15 от 12.04.2013 на сумму 1389159,01 руб., № ММК-16 от 12.04.2013 на сумму 1268264,35 руб., № ММК-17 от 17.04.2013 на сумму 1375733,44 руб., № ММК-18 от 17.04.2013 на сумму 1405489,15 руб., № ММК-19 от 30.04.2013 на сумму 1281431,74 руб., № ММК-20 от 30.04.2013 на сумму 1299891,89 руб., № ММК-21 от 30.04.2013 на сумму 1292210,92 руб., подписанными представителями ответчика   без возражений и скрепленных печатью общества.
 
    Оригиналы указанных накладных обозревались в судебном заседании 12.09.2012.
 
    В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.
 
    Согласно п. 2.1 договора оплата за каждую партию товара производится покупателем в срок и на условиях согласованных сторонами в спецификации на определенную партию товара. Согласно спецификации № 8 покупателю предоставлена 100% отсрочка платежа 30 дней с момента поступления продукции на склад ОАО «Магинтогорский металлургический комбинат».
 
    Факт получения ответчиком продукции на указанную выше сумму подтвержден документально.
 
    Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в установленный срок в полном объеме не исполнил.
 
    Задолженность  на момент рассмотрения дела за поставленный товар составляет 25960271,40 руб.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара на заявленную истцом сумму.
 
    Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 25960271,40  руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ).
 
    В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.
 
    По условиям п. 7.1 договора при несоблюдении сроков оплаты товара, согласованных в спецификации, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный  день просрочки, но не более общей стоимости неоплаченной партии товара.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки  за период с 12.04.2013 по 17.07.2013 в общей сумме 6474599,53 руб.
 
    Расчет договорной пени произведен истцом с учетом суммы задолженности и положений  договора об отсрочке платежа, проверен судом и признан верным.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ(п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения   судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неплатежи контрагентов) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    В данном случае условие о размере неустойки, равной 0,3%, добровольно внесено сторонами в условия контракта.
 
    Довод ответчика, что ООО  «Трейдинг Строй» не имеет достаточных средств для погашения образовавшейся задолженности не может служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.
 
    Поскольку подлежащие взысканию проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить  исковые требования в части взыскания неустойки в размере 6474599,53 руб. .
 
    В связи с тем, что требования истца  в части взыскания   основного долга частично  удовлетворены добровольно30.08.13 после  вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (29.07.2013), на основании  п.6 Информационного письма  Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового  кодекса РФ» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина соразмерная добровольно удовлетворенным требованиям.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-171 АПК РФ, суд                   
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг Строй» (ИНН 7444046923, ОГРН 1057420030755) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжская Металло - Торговая Компания»  (ИНН 3436110864, ОГРН 1083453002808)  25960271,40 руб. основного долга, 6474599,53 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в  190674,35руб. 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                                    Н.И.Прудникова