Решение от 22 октября 2013 года №А12-18286/2013

                                                                     
                  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Резолютивная часть принятого решения объявлена 22.10.2013г.
 
    г. Волгоград                                                                                        « 22» октября2013г.
 
                                                                                                                  Дело № А12-18286/2013
    Арбитражный суд Волгоградской области
 
    в составе  судьи Суркова А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «РТ-Мединтегратор» (119071, г. Москва, 2-й Донской проезд, 4, стр. 1; ИНН 7725726755, ОГРН 1117746469686)
 
    к Министерству здравоохранения Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 56а; ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744)
 
    о взыскании 31169047 руб. 51 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Мартынов Д.С., доверенность № 109 от 21.08.2013 г. 
 
    от ответчика – Рамазанова И.А., доверенность от 28.03.2013 г.
 
 
    Обществос ограниченной ответственностью «РТ-Мединтегратор» (далее – ООО «РТ-Мединтегратор») обратилось в суд с искомк Министерствуздравоохранения Волго-градской областиовзыскании30638240руб. основного долга, 530807 руб. 51коп.неус-тойки, а всего 31169047 руб. 51 коп. по государственному контракту № 2013.17318 от 06. 03.2013 года.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер-вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части основного долга, в связи с добровольнымудовлетворениемответчиком требований истца и увеличил сумму неустойки до 648063 руб.
 
    Ответчик иск не признаёт, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изло-женным в отзыве, который поддержан в судебном заседании его представителем.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение ра-бот, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Феде-ральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее –Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или му-ниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
 
    Заявленные требования истец ООО «РТ-Мединтегратор» (поставщик)обосновал зак-лючением с ответчиком Министерствомздравоохранения Волгоградской области (заказ-чик) государственного контракта № 2013.17318 от 06.03.2013 года, предметом которого является поставка, установка и ввод в эксплуатацию компьютерного томографа 64 среза, в объёмах и на условиях, установленных контрактом (п. 1.1).  
 
    Пунктом 2.1 контракта, его цена составляет 30638240 руб.
 
    Передача медицинского оборудованияна указанную сумму подтверждается товар-ной накладной № 46от 06.05.2013г., актом приёма-передачи от 06.05.2013г., довереннос-
 
    тью № 00000000148 от 06.05.2013 г., актом приёма - передачи на ответственное хранение от 06.05.2013 г., актом ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 02.08.2013 г.
 
    Срок действия контракта определён до полного исполнения каждой стороной своих обязательств по контракту(п. 10.1).
 
    По правилам ч. 1 п. 2 ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государ-ственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 506ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществля-ющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в пред-принимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, до-машним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 516ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с
 
    соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если до-говором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (пла-тельщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных то-варов от покупателя.
 
    Статья 454 (п. 5) ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора куп-ли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно статьи 486 (п. 1) ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредствен-но до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    По условиям контракта, авансовый платёж в размере 30% от цены контракта в сумме 9191472 руб. осуществляется заказчиком после подписания контракта по мере поступле-ния средств из бюджета (п. 2.3.1). Окончательный расчёт в сумме 21446768 руб.  осуществляется заказчиком безналичным расчётом после поставки товара, предоставле-ния документов, подтверждающих поставку, установку и ввод в эксплуатацию, на основа-нии подписанного сторонами акта ввода в эксплуатацию по мере поступления средств из бюджета (п. 2.3.2).
 
    По правилам п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Если покупатель своевременно  не оплачивает  переданный в соответствии с догово-ром купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).
 
    В связи с полной оплатой ответчиком задолженности платёжными поручениями № 686 от 28.06.2013 г. и № 212 от 27.08.2013 г. истец отказался от иска в части основного долга.
 
    Отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом по правилам п. 5 ст. 49 АПК РФ.
 
    Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обяза-тельств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательст-ва, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 8.1 контракта поставщику предоставлено право потребовать уплаты неус-тойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного конт-рактом. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, на-чиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обяза-тельства по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой дей-ствующей на день уплату неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Рос-сийской Федерации от стоимости неисполненного обязательства. 
 
    Как следует из материалов дела, несвоевременное исполнение ответчиком своих обя-зательств по монтажу поставленного оборудования вызвано отсутствием подготовленного помещения (акт от 06.05.2013 г.), в связи с чем, медицинское оборудование было передано на ответственное хранение (акт приёма - передачи от 06.05.2013 г.).
 
    В указанной связи ссылка ответчика в отзыве на отсутствие подписанного сторонами акта ввода в эксплуатацию медицинского оборудования, как основания для оплаты, не мо-жет быть признана правомерной.
 
    Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательст-ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея-тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обя-
 
    зательства (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответ-ственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда зако-ном или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается не-виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требо-валась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надле-жащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмот-рения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных уч-реждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Феде-рации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств са-мо по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование уч-реждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения
 
    учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по  договору, поскольку  не
 
    свидетельствует об отсутствии вины учреждения.
 
    Со стороны ответчика не представлено суду доказательств принятия всех необхо-димых мер для получения денежных средств необходимых для оплаты полученного от истца товара, в связи с чем, судом не принимается в качестве обоснованного довод ответ-чика о наличии в контракте условия об оплате по мере поступления средств из бюджета.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обес-печения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неиспол-нение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негатив-ных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения  неус-тойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, признан верным, ответ-чиком не оспорен.
 
    В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведён на основании части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных или му-ниципальных нужд исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что явля-ется общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансиро-вания возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допус-каться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным по-следствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000
 
    г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходи-мых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных инте-ресов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учёта соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституцион-ной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмер-
 
    ности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из право-вых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса иму-щественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответствен-ности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нару-шения обязательства.   
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-дерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 г. № 17 «Об-зор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последст-виям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в  каждом  конкретном  случае мо-гут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неус-тойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ  предопределяет необходимость установления ба-ланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действитель-ного (а не возможного) размера ущерба  в результате конкретного правонарушения. 
 
    Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Феде-рации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданско-го кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен предста-вить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обяза-тельства.
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к
 
    неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чу-жими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего неза-конного поведения.
 
    Учитывая изложенное и отсутствие соответствующих  доказательств со  стороны от-
 
    ветчика о явной несоразмерности неустойки  последствиям  нарушения  обязательств, суд
 
    пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, свя-занных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).            
 
    По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, не подлежит возврату уплачен-ная государственная пошлина в части добровольно удовлетворенных ответчиком требо-ваний истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 150, 167-170 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В части отказа от иска производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369
 
    ОГРН 1023403443744) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Медин-тегратор» (ИНН 7725726755, ОГРН 1117746469686) 648063 руб. неустойки, а также судеб-ные расходы по уплате государственной пошлины в размере 133474 руб. 16 коп.
 
    Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Мединтегратор» (ИНН 7725726755, ОГРН 1117746469686) уплаченную государственную пошлину в сумме 45371 руб. 08 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в
 
    течение месячного срока со дня его принятия через Арбитражный суд  Волгоградской об-
 
    ласти.
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                                         А.В. Сурков