Решение от 04 октября 2013 года №А12-18278/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.ru  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: (8442) 23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                      Дело № А12-18278/2013
 
    «04» октября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сотниковой М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумкиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель»
 
    (ИНН 3435091087, ОГРН 1083435000549)
 
    к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество)
 
    (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182)
 
    о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Червоткиной А.А., директора, паспорт; Зотовой Н.В., представителя по доверенности от 23.11.2012 № 23;
 
    от ответчика – Саркаровой Г.А., представителя по доверенности от 24.12.2012 № 23;
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество)  (далее – ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного с залогового имущества, переданного залогодержателю в собственность в размере 2 653 512 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 27.09.2013 в размере 110 120 руб. 78 коп.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон и оценив изложенные доводы, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.
 
    Материалами дела установлено, что 17.12.2010 между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Волжский Бисквит» (заемщик) заключен кредитный договор № 18/10-К в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 17 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных кредитным договором в срок по 14.06.2012.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов и других выплат, согласно пункту 5.1. кредитного договора, банку предоставлены:
 
    - залог недвижимого имущества (строение производственного) корпуса с антресольным этажом и строение контрольно-пропускного пункта и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Молодежная, 25) по договору залога недвижимости (ипотеки) № 81/10-1 от 17.12.2010, заключенному с ООО «Волжский Бисквит»;
 
    - залог имущества (оборудование для производства и упаковки хлебобулочных изделий) по договору залога имущества № 81/1-2 от 17.12.2010, заключенному с ООО «Волжский Бисквит»;
 
    - поручительство по договору поручительства № 81/10-ПЮ/1 от 17.12.2010, заключенному с ООО «Пальмира»;
 
    - поручительство по договору поручительства № 81/10-ПЮ/2 от 17.12.2010, заключенному с индивидуальным предпринимателем Свиридовым Сергеем Константиновичем;
 
    - поручительство по договору поручительства № 81/10-ПЮ/3 от 17.12.2010, заключенному с индивидуальным предпринимателем Ковалевым Сергеем Владимировичем;
 
    - поручительство по договору поручительства № 81/10-ПФ/1 от 17.12.2010, заключенному со Свиридовым Анатолием Викторовичем.
 
    Факт предоставления банком кредита в сумме согласованной кредитным договором сторонами по настоящему делу не оспаривается.
 
    Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, банк обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ООО «Волжский Бисквит», ООО «Пальмира», индивидуальному предпринимателю Свиридову Сергею Константиновичу, индивидуальному предпринимателю Ковалеву Сергею Владимировичу, Свиридову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Вступившим в законную силу, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.06.2012 по делу № 2-4304/12 исковые требования банка удовлетворены частично: с ООО «Волжский Бисквит», ООО «Пальмира», индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Константиновича, индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Владимировича, Свиридова Анатолия Викторовича в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №81/10-К от 17.12.2010 в сумме 14 325 704 руб. 92 коп., в том числе: по основному долгу – 14 200 000 руб. 00 коп., по процентам за пользование кредитом – 125 704 руб. 92 коп.
 
    Также обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее ООО «Волжский Бисквит»,  путем продажи с публичных торгов:
 
    - строение производственного корпуса с антресольным этажом и строение контрольно-пропускного пункта с установлением начальной продажной цены в размере 12 593 000 руб. 00 коп.;
 
    - трехбункерная отсадочная машина ALADIN-600 с установлением начальной продажной цены в размере 3 080 000 руб. 00 коп.;
 
    - горизонтальная упаковочная машина GZB 450 А с установлением начальной продажной цены в размере 1 225 000 руб. 00 коп.;
 
    - тестораскаточная машина Rondostar 3000с автоматическим мукоподсыпателем и автоматической скалкой с установлением начальной продажной цены в размере 630 000 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказано.
 
    Судом также установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.08.2012 по делу № 2-5736/12, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования банка к ООО «Волжский Бисквит», ООО «Пальмира», индивидуальному предпринимателю Свиридову Сергею Константиновичу, индивидуальному предпринимателю Ковалеву Сергею Владимировичу, Свиридову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество: в солидарном порядке с ООО «Волжский Бисквит», ООО «Пальмира», индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Константиновича, индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Владимировича, Свиридова Анатолия Викторовича в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №81/10-К от 17.12.2010 в сумме 571 591 руб. 90 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом – 319 397 руб. 00 коп., неустойка – 252 194 руб. 24 коп.
 
    Также обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее ООО «Волжский Бисквит»,  путем продажи с публичных торгов:
 
    - вертикальная упаковочная машина ВН 700 с установлением начальной продажной цены в размере 980 000 руб. 00 коп.;
 
    - стандартные сварочные губки SESIс установлением начальной продажной цены в размере 12 250 руб. 00 коп.;
 
    - ленточный принтер с установлением начальной продажной цены в размере 24 500 руб. 00 коп.;
 
    - мультиголовочный дозатор 10 карманов с установлением начальной продажной цены в размере 458 000 руб. 00 коп.;
 
    - падающий транспортер вертикального типа BJ-3-3 с установлением начальной продажной цены в размере 147 000 руб. 00 коп.;
 
    - загрузочный бункер для падающего транспортера/feederс установлением начальной продажной цены в размере 8 400 руб. 00 коп.;
 
    - отводящий транспортер BJ-5-1 2002 года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере 14 000 руб. 00 коп.;
 
    - отводящий транспортер BJ-5-1 с установлением начальной продажной цены в размере 77 000 руб. 00 коп.;
 
    - пресс для теста и жира Rondopressс установлением начальной продажной цены в размере 406 000 руб. 00 коп.
 
    Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.02.2012 по делу № 2-5736/12, вступившим в законную силу, произведена замена должника – ООО «Волжский Бисквит» на его процессуального правопреемника – ООО «ЭлекомКабель», поскольку 28.12.2012 ООО «Волжский Бисквит» на основании решения единственного участника от 03.10.2012 реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЭлекомКабель».
 
    Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.02.2013 по делу № 2-4304/12, вступившим в законную силу, также произведена замена должника – ООО «Волжский Бисквит» на его процессуального правопреемника – ООО «ЭлекомКабель».
 
    На основании исполнительного листа от 29.06.2012, выданного Центральным районным судом г. Волгограда, судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области 13.11.2012 возбуждено исполнительное производство № 176673/12/03/34.
 
    14.11.2012 в рамках исполнительного производства № 176673/12/03/34 19.07.2012 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Шевцовой Н.В. составлен акт о наложении ареста и описи имущества.
 
    Оценка имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, поскольку оценка имущества была установлена судебными актами Центрального районного суда г. Волгограда.
 
    14.11.2012 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Шевцовой Н.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах следующего имущества в количестве 15 лотов на сумму 19 757 850 руб.  без учета НДС:
 
    - строение производственного корпуса с антресольным этажом и строение контрольно-пропускного пункта с оценкой 12 593 000 руб.;
 
    - трехбункерная отсадочная машина ALADIN-600 с оценкой  3 080 000 руб.;
 
    - горизонтальная упаковочная машина GZB 450 А с оценкой 1 225 000 руб.;
 
    - тестораскаточная машина Rondostar 3000 с оценкой 630 000 руб.;
 
    - вертикальная упаковочная машина ВН 700 с оценкой 980 000 руб.;
 
    - стандартные сварочные губки SESI с оценкой 12 250 руб.;
 
    - мультиголовочный дозатор 10 карманов с оценкой 458 000 руб.;
 
    - падающий транспортер вертикального типа с оценкой 147 000 руб.;
 
    - загрузочный бункер для падающего транспортера/feeder с оценкой 8 400 руб.;
 
    - отводящий транспортер BJ-5-1 2002 года выпуска с оценкой 14 000 руб.;
 
    - отводящий транспортер BJ-5-1 с оценкой 77 000 руб.;
 
    - пресс для теста и жира Rondopress с оценкой 406 000 руб.;
 
    - ленточный принтер с оценкой 24 500 руб.;
 
    - внешний носик для теста с зубчиками в количестве 4 ед. с оценкой 73 500 руб. каждый (общая оценка 294 000 руб.);
 
    - стол для струйной резки с оценкой 221 200 руб.
 
    Торги, проведенные 29.01.2013, и повторные торги, проведенные 01.03.2013, не состоялись, ввиду отсутствия заявок на приобретение вышеуказанного имущества.
 
    18.03.2013 судебный пристав – исполнитель Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Шевцова Н.Ю., получив согласие банка, в соответствии со статьями 87, 89, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передал нереализованное на торгах вышеуказанное имущество в собственность банка в качестве погашения задолженности ООО «ЭлекомКабель» перед банком на общую сумму 14 741 737 руб. 50 коп. (без учета НДС), которое было принято 18.03.2013 представителем банка Солодовым В.А..
 
    27.03.2013 Волжским городским отделом УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о проведении государственной регистрации права (переход права) собственности на объект недвижимого имущества - строение производственного корпуса с антресольным этажом и строение контрольно-пропускного пункта.
 
    Судом установлено, что после передачи имущества в собственность банка остаток задолженности ООО «ЭлекомКабель» по решениям Центрального районного суда г. Волгограда перед банком составил 236 475 руб. 24 коп.
 
    ООО «ЭлекомКабель», ссылаясь, что 19.03.2013 имущество, не реализованное на торгах, передано обществом банку на основании соглашения о передаче имущества, товарной накладной от 19.03.2013 № 6, счета-фактуры от 19.03.2013 № 8 с указанием стоимости имущества в размере 17 395 250 руб. 25 коп. (в том числе НДС 18% - 2 653 512 руб. 75 коп.), указывая, что 2 653 512 руб. 75 коп. – сумма НДС должна быть уплачена юридическим лицом получившим имущество (товары, услуги), т.е. банком обществу, являющемуся собственником имущества. Полагая, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение в сумме 2 653 512 руб. 75 коп., в связи с не возмещением банком налога обществу, ООО «ЭлекомКабель» обратилось в суд с рассматриваемым иском.
 
    При рассмотрении заявленных требований, суд руководствуется следующим.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    Между тем, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком, принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
 
    Как установлено статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которым это имущество передано судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах.
 
    Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закон № 229-ФЗ).
 
    Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 названной статьи).
 
    В силу части 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
 
    Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).
 
    Согласно части 3 статьи 78 Закона № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» (далее - Закон о залоге), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
 
    Согласно части 3 статьи 28.3 Закона о залоге при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой заложенное движимое имущество в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении за собой предмета залога.
 
    Кроме того, в силу абзаца второго части 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
 
    Как усматривается из материалов дела, банк воспользовался предоставленным ему правом, оставив за собой залоговое имущество, при этом имущество принято банком по стоимости (без учета НДС), указанной судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области в акте возврата арестованного имущества с реализации от 18.03.2013, а дополнительное уменьшение стоимости залогового имущества на сумму НДС судебному приставу-исполнителю законом не предоставлено.
 
    Кроме того, залогодержатель не выразил намерения воспользоваться предоставленным ему правом в соответствии с абзацем первым части 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем заключения с залогодателем соглашения, имеющегося силу договора купли-продажи имущества, после объявлении торгов 29.01.2013 несостоявшимися.
 
    При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца о фактической передаче имущества банку по соглашению о передаче имущества от 19.03.2013 и возникновении между сторонами отношений по сделке купли-продажи.
 
    Также суд отмечает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемые банками банковские операции (за исключением инкассации), в том числе размещение привлеченных денежных средств организаций и физических лиц от имени банков и за их счет, не подлежат налогообложению НДС.
 
    Как следует из содержания пункта 1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление банком заемщику кредита на условиях возвратности, срочности и платности (уплата процентов) не подлежит налогообложению НДС.
 
    Таким образом, долг перед взыскателем не может погашаться за счет подлежащего уплате НДС, следовательно, в сумму долга перед взыскателем в размере 14 741 737 руб. 50 коп. НДС не входит.
 
    В силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации  реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    Согласно пункту 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной пунктом 4.1 названной статьи), налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.
 
    По смыслу положений статьей 146, 154, 166, 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по увеличению цены реализуемого имущества на сумму налога, предъявлению суммы НДС покупателю и включению исчисленного налога в налоговую базу возлагается на лицо, реализующее товары.
 
    При этом, в силу пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    На основании вышеизложенного, поскольку ООО «ЭлекомКабель» не являлось стороной сделки по реализации имущества на торгах, не согласовывало и не устанавливало цену данного имущества, следовательно, общество не является стороной по сделке купли-продажи имущества, а реализация товара в смысле, придаваемом данному понятию Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.
 
    Доказательств, свидетельствующих о получении банком имущества на сумму       14 741 737 руб. 50 коп (с учетом НДС) в материалы дела не представлено.
 
    Поскольку обязанности уплатить НДС при передаче имущества должника взыскателю у банка не возникает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перечисления банком обществу НДС в размере 2 653 512 руб. 75 коп.
 
    На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований общества о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 818 руб. 17 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                          М.С. Сотникова