Решение от 19 декабря 2013 года №А12-18269/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ru; телефон/факс: (8442) 24-06-80
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-18269/2013
 
    «19» декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуКутилиной Надежды Николаевны и Щербаковой Наталии Александровны к закрытому акционерному обществу «Волгоградский Промстройпроект» (ОГРН 1023402971195, ИНН 3442002289, 400081, г.Волгоград, ул.им.Твердовского, 8) и Кобченко Владимиру Андреевичу о признании недействительным решения общего собрания и признании незаконными действий,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истцов – Валуйская О.Н., доверенности от 20.08.2013г.,
 
    от ответчиков:
 
    ЗАО «Волгоградский Промстройпроект» – Степанова О.В., доверенность от 31.07.2013г.,
 
    Кобченко В.А. – не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кутилина Надежда Николаевна и Щербакова Наталия Александровна обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волгоградский Промстройпроект» и генеральному директору Кобченко В.А. о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Волгоградский Промстройпроект» от 25 апреля 2013 года об избрании генеральным директором общества Кобченко Владимира Андреевича, признании незаконными действий генерального директора Кобченко Владимира Андреевича.
 
    В обоснование исковых требований истцы указали, что при подготовке и проведении допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», а именно внесение изменений в повестку дня, касающиеся персонального состава счетной комиссии; не включения в повестку дня вопроса об избрании аудитора общества; уведомление Щербаковой Н.А. о проведении собрания менее, чем за 20 дней; отсутствие уведомления всех акционеров; осуществление подсчета голосов счетной комиссией из двух человек; принятие к учету при подсчете голосов бюллетеней акционеров, не присутствовавших на собрании.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указал, что истцами не представлено доказательств того, что решение принято общим собранием с нарушением требований закона, принятым решением нарушены права и законные интересы истцов; голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков; создание счетной комиссии в обществе не является обязательным, функции счетной комиссии осуществляли уполномоченные общим собранием лица; все акционеры, обладающие правом на участие в собрании были уведомлены почтовым отправлением или лично под роспись; Кутилина Н.Н. не передала обществу после подсчета бюллетени голосования. Результаты голосования подтверждаются как протоколом общего собрания, представленным с иском, так и протоколом общего собрания, имеющимся у ответчика.
 
    Ответчик – Кобченко В.А. в судебное заседание не явился.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившегося лица.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 25 апреля 2013 года проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО «Волгоградский Промстройпроект» с повесткой дня об утверждении счетной комиссии; утверждении годового отчета, бухгалтерской (финансовой) отчетности; избрании ревизионной комиссии; избрании генерального директора; избрании совета директоров, что подтверждается протоколами  годового общего собрания акционеров от 25.04.2012г., один из которых подписан истцом Кутилиной Н.Н., как секретарем собрания, второй – председателем Ульяниной Т.Н.
 
    Из протокола следует, что на собрании присутствовали акционеры ЗАО «Волгоградский Промстройпроект» в количестве 21 человека, обладающие в совокупности 9963 голосами (87.09%), что подтверждается сведениями о регистрации акционеров, прибывших для участия в собрании.
 
    Истцами оспаривается решение годового общего собрания по четвертому вопросу повестки дня об избрании генеральным директором Кобченко Владимира Андреевича.
 
    Из протокола, представленного истцами, следует, что за кандидатуру Кобченко В.А. проголосовало 6 акционеров (5 032 голосов), что составляет 50,91%; за кандидатуру Сергеевой Н.Б. – 14 акционеров (4 851 голос), что составляет 49,09%, один бюллетень (80 голосов) признан недействительным.
 
    Из протокола, представленного ответчиком, следует, что за кандидатуру Кобченко В.А. проголосовало 7 акционеров (5 112 голосов), что составляет 51,31%; за кандидатуру Сергеевой Н.Б. – 14 акционеров (4 851 голос), что составляет 48,69%.
 
    Допрошенная в судебном заседании Ульянина Т.Н. пояснила, что Кутилина Н.Н. отказалась передать обществу бюллетени для голосования и подписать протокол общего собрания акционеров.
 
    Проанализировав представленные протоколы, суд приходит к выводу, что в них отражены одинаковые результаты голосования по вопросам повестки дня, за исключением одного бюллетеня (80 голосов), указанного Кутилиной Н.Н. как недействительного, который не мог повлиять на результаты голосования.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 49  Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
 
    В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
 
    Факт уведомления Щербаковой Н.А. о проведении годового общего собрания 12.04.2013г. в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности в указанные сроки ознакомиться с информацией, подлежащей рассмотрению на годовом общем собрании акционеров, с учетом факта участия Щербаковой Н.А. в собрании, выражения ею своей воли на собрании, не является существенным нарушением.
 
    Доказательств обращения к ответчику с требованиями о предоставлении возможности ознакомиться с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, до дня проведения собрания истцами не представлено.
 
    Отсутствие уведомления Руднянского Е.В., обладающего 1 285 акциями, который мог повлиять на результаты голосования, также не является существенным нарушением, поскольку из представленных ответчиком сведений следует, что указанный акционер умер 17 марта 2013 года.
 
    Согласно части 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах, акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
 
    В силу части 1 статьи 56 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров.
 
    Утверждение счетной комиссии в составе двух человек не является существенным нарушением, поскольку число акционеров ответчика не превышает ста человек, в связи с чем, отсутствует необходимость создания счетной комиссии.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
 
    Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.
 
    Таким образом, принятие бюллетеней для голосования до даты проведения собрания, а именно 23.04.2013, что следует из бланка регистрации акционеров, прибывших для участия в собрании, не является нарушением. Кворум имелся.
 
    Отсутствие в повестке дня вопроса об избрании аудитора общества не является основанием для признания оспариваемого истцами решения недействительным.
 
    Более того, голоса истцов учтены при подведении итогов голосования, доказательств причинения истцам убытков в результате принятия оспариваемого решения, в материалы дела не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков истцам.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Относительно требований о признании незаконными действий генерального директора ЗАО «Волгоградский Промстройпроект» Кобченко Владимира Андреевича, выразившиеся в не предоставлении истцам надлежащим образом заверенных копий списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 25.04.2013г., и протокола общего собрания акционеров от 25.04.2013г. суд исходит из следующего.
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
 
    Между тем, истцами не представлено доказательств, подтверждающих такой способ защиты как признание действий единоличного исполнительного органа общества незаконными.
 
    Законом об акционерных обществах установлен способ защиты нарушенных прав акционеров общества посредством обжалования решений органов управления общества, но не действий руководителя.
 
    Как следует из положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) действует от имени общества и соответственно обязанным лицом по отношению к правам акционеров общества является также общество.
 
    В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица (п. 8 ст. 225.1).
 
    Суд считает, что способ защиты, избранный истцами, как требование о признании действий генерального директора незаконными, законодательством не предусмотрен.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                            С.А.Шутов