Решение от 21 октября 2013 года №А12-18247/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-18247/2013
 
    г. Волгоград                                                                                                        «21» октября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С.,
 
    при ведении протокола заседания помощником судьи Курышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к жилищно-строительному кооперативу «Спартановка-3» (ИНН 3441502578, ОГРН 1023402465349) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии
 
    от истца: Скворцова Ю.А., доверенность от 07.02.2013 №24-13;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Спартановка-3» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 950 058 руб. 73 коп. за тепловую энергию, отпущенную по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 №011821 за расчетные периоды: январь – июнь 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 874 руб. 17 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Исследовав письменные доказательства по настоящему делу, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за март – июнь 2013 года, а в остальной части – оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 №011821, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель оплачивать принятый объем коммунального ресурса.
 
    В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Пунктом 6.7 договора расчетным периодом признается календарный месяц, а пунктом 6.3 договора предусмотрена оплата за поставленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  25.03.2013 возбуждено производство по делу №А12-6113/2013 о признании ответчика по настоящему делу несостоятельным (банкротом). Определением  суда по тому же делу от 16.05.2013  в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
 
    В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ) с  даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве  текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
 
    Исходя из этого, задолженность за поставленный коммунальный ресурс за расчетные периоды: январь, февраль 2013 года – не является текущей, и, соответственно, подлежит включению в реестр требований кредиторов ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что соответствующие требования истца не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а должны быть рассмотрены в рамках  дела о банкротстве ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Истец в соответствии с условиями названного договора осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в марте – июне 2013 года в объемах, указанных в приложенном к иску расчете задолженности, что подтверждается актами, счетами-фактурами и иными доказательствами.
 
    По сведениям истца задолженность по оплате поставленного в марте – июне 2013 года коммунального ресурса составила 1 739 082 руб. 77 коп.
 
    Представленный ответчиком контррасчет задолженности суд не принимает в качестве надлежащего доказательства ошибочности произведенного истцом расчета задолженности, поскольку каких-либо доказательств обоснованности контррасчета ответчиком не представлено. С ходатайством о назначении экспертизы ответчик в суд не обращался.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 
 
    Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств.
 
    Таким образом, основная задолженность ответчика перед истцом за тепловую энергию за март – июнь 2013 года в размере 1 739 082 руб. 77 коп. считается установленной.
 
    Доказательства ее оплаты в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют. Риск неблагоприятных последствий, в связи с непредставлением доказательств об оплате, несет ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания процентов в сумме 51 874 руб. 17 коп., исчисленныхистцом в порядке статьи 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В рассматриваемом случае выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части процентов на задолженность за март – май 2013 года обоснован, не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.
 
    В месте с тем, суд оставляет без рассмотрения требования истца о взыскании процентов на задолженность за январь, февраль 2013 года, поскольку по изложенным мотивам оставлены без рассмотрения требования о взыскании основного долга за соответствующие периоды.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.07.2013 в сумме 16 902 руб. 24 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 148, 149, 167-170 АПК РФ, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к жилищно-строительному кооперативу «Спартановка-3» (ИНН 3441502578, ОГРН 1023402465349) в части взыскания основногодолга в размере 1 210 975 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 966 руб. 93 коп. оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Спартановка-3» (ИНН 3441502578, ОГРН 1023402465349) в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288; г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16 «А») основной долг в размере 1 739 082 рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 902 рубля 24 копейки, всего: 1 755 990 рублей 01 копейку.
 
    Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Спартановка-3» (ИНН 3441502578, ОГРН 1023402465349) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 559 рублей 90 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                               С.С. Луцевич