Решение от 16 октября 2013 года №А12-18240/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442)24-04-60
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-18240/2013
 
    г. Волгоград                                                                                                        «16» октября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С.,
 
    при ведении протокола заседания помощником судьи Курышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Калачевское хлебоприемное предприятие» в лице конкурсного управляющего Тандилашвили Г.К. (ИНН 3409003207, ОГРН 1023405370152; 404520, Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Интертех» (ИНН 3442111182, ОГРН 1103459004637; 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 86) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волгомаслоторг» (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 86)
 
    при участии
 
    от истца: Кузулгуртова А.Ш., доверенность от 21.06.2013;
 
    от ответчика: Бородавка Е.И., доверенность от 25.01.2013;
 
    от третьего лица: не явился, извещен;   
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Калачевское хлебоприемное предприятие»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интертех» (далее – ответчик) об истребовании в конкурсную массу открытого акционерного общества «Калачевское хлебоприемное предприятие» из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Интертех» следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, 3:
 
    - земельный участок кадастровый номер 34:09:021023:1 площадью 116 802 кв.м.;
 
    - подъездной железнодорожный путь литер 1,2 кадастровый номер 34:09:02 10 00:0000:18:216:001:017063950, общей протяженностью 584,4 м;
 
    - здание мельницы с подсобными цехами литер Я(29) условный номер 34-34-07/012/2008-082, четырехэтажное, общей площадью 1 289 кв.м.;
 
    - комплекс зданий зерноскладов литер Д, 3, И, М, Н, О, Ц, Ч, Ш, Щ, Э условный номер 34-34-07/010/2012-106 одноэтажных складского назначения общей площадью 13 055,2 кв.м.;
 
    - комплекс зданий складов готовой продукции литер К, Л, Я1, Я2 условный номер 34-34-07/010/2012-107 одноэтажных складского назначения общей площадью 4 393,4 кв.м.;
 
    - комплекс технологических зданий литер А, Б, В, Е, Ж, П, Р, С, Т, Ф, У, X, Ю условный номер 34-34-07/010/2012-108 одноэтажных технологического назначения общей площадью 1 842,3 кв.м.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгомаслоторг».
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок отказать.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
 
    Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, отзыва на иск не представило. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Исследовав письменные доказательства по настоящему делу, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2013 по делу №А12-17369/2012 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, являющегося спорным по настоящему делу, заключенные 01.03.2012 и 26.03.2012 между ОАО «Калачевское хлебоприемное предприятие» и ООО «Волгомаслоторг».
 
    Указанное определение вступило в законную силу, поскольку апелляционная жалоба на него, поступившая в суд первой инстанции 23.08.2013, была возвращена определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 в связи с пропуском срока ее подачи, а сведений о восстановлении срока на обжалование и принятии апелляционной инстанцией апелляционной жалобы, поступившей в суд первой инстанции 13.09.2013, в материалах дела отсутствуют.
 
    Названным определением установлены следующие обстоятельства.
 
    Между ОАО «Калачевское хлебоприемное предприятие» и ООО «Волгомаслоторг» 01.03.2012 и 26.03.2012 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, являющегося спорным по настоящему делу. По оспариваемым сделкам имущество продано в пользу ООО «Волгомаслоторг».
 
    Право собственности ООО «Волгомаслоторг» на объекты недвижимого имущества согласно штампов управления Россреестра по Волгоградской области было зарегистрировано в ЕГРП 06.04.2012 на основании договора купли-продажи от 01.03.2012 и 09.04.2012 на основании договора от 26.03.2012.
 
    Менее чем через месяц с даты регистрации своего права собственности ООО «Волгомаслоторг» по договору от 05.05.2012 продало все имущество в пользу
ООО «Интертех».
 
    Незначительная разница между ценой приобретения (3 102 000 руб.) и ценой продажи (3 200 000 руб.) создают формальную видимость экономической целесообразности сделки.
 
    Как следует из показаний Кирдан С.И., Одиневой В.И., содержащихся в материалах дела А12-17369/2012, 13.04.2012 состоялось собрание акционеров ОАО «Калачевское ХПП» на котором было принято решение о смене директора, избрании новым директором Елисеева А.А. которого ни один из допрашиваемых никогда не видел и лично не встречал. Работникам ОАО «Калачевское ХПП» было разъяснена сложившаяся тяжелая ситуация (финансовое состояние) ОАО «Калачевское ХПП» и предложено перейти на работу в ООО «Крупик». С 13.04.2012 все работники, включая главного бухгалтера, перешли на работу в ООО «Крупик». При этом Одинева В.М., как бывший главный бухгалтер ОАО «Калачевское ХПП» и действующий главный бухгалтер ООО «Крупик», дала показания о том, что ООО «Крупик» в собственности имущества, транспорта, земли не имеет; недвижимое имущество и оборудование арендует в ООО «Интертех».
 
    Суд установил, что единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Крупик» является Кирдан Василий Иванович, а адресом государственной регистрации ООО «Крупик» является: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, 3, то есть юридический адрес ОАО «Калачевское ХПП» и адрес местонахождения объектов спорного недвижимого имущества. При этом еще 20.04.2010 Кирдан Василий Иванович был избран членом совета директоров ОАО «Калачевское ХПП».
 
    Суд запрашивал у ООО «Интертех» и ООО «Крупик» сведения об арендных отношениях. В письменных возражениях ООО «Интертех» сослалось на наличие договора аренды с ООО «Белореченское», однако сам договор в материалы дела А12-17369/2012 не предоставило. ООО «Крупик» явку представителя не обеспечило, письменной позиции не представило.
 
    Установив помимо прочего, что цена имущества является очевидно заниженной, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, как совершенных с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях вывода активов и недопущения обращения на них взыскания по долгам ОАО «Калачевское ХПП», то есть с целью причинения вреда интересам кредиторов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствие с разъяснением абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 – если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
 
    На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В силу пункта с статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Принимая во внимание признание определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2013 по делу №А12-17369/2012 недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, являющегося спорным по настоящему делу, заключенных 01.03.2012 и 26.03.2012 между ОАО «Калачевское хлебоприемное предприятие» и ООО «Волгомаслоторг», суд приходит к выводу, что у ООО «Волгомаслоторг» отсутствовало право отчуждать данное недвижимое имущество ответчику.
 
    В пунктах 35, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится правовая позиция, согласно которой если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
 
    При этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
 
    Оценивая все установленные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2013 по делу №А12-17369/2012 обстоятельства в совокупности, в частности явно заниженную цену, указанную в договоре купли-продажи имущества, незначительную разницу между ценой приобретения имущества ООО «Волгомаслоторг»и ценой продажи его ответчику (3 200 000 руб.), создающие лишь формальную видимость экономической целесообразности сделки, тот факт что ООО «Волгомаслоторг» менее чем через месяц с даты регистрации своего права собственности продало имущество ответчику, показания Кирдан С.И. и Одиневой В.И. о том, что все работники, включая главного бухгалтера, перешли на работу в ООО «Крупик», а ООО «Крупик» недвижимое имущество и оборудование арендует в ООО «Интертех», суд приходит к выводу, что ответчик по настоящему делу при совершении сделки по приобретению спорного недвижимого имущества должен был усомниться в праве продавца на его отчуждение.
 
    Содержащиеся в отзыве ответчика доводы не опровергают изложенных выше выводов суда.
 
    Оценивая представленный в материалы дела договор аренды недвижимого имущества от 13.08.2012 №2, суд отмечает, что ответчиком указанный договор при рассмотрении дела  №А12-17369/2012 в суд не представлялся, несмотря на то, что судом такая информация запрашивалась, а судом в определении от 30.07.2013 установлен факт использования спорного недвижимого имущества ООО «Крупик», что данным обществом в рамках дела №А12-17369/2012 не оспаривалось.
 
    Тем самым, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела интересы ООО «Белореченское» не затрагиваются, а договор аренды представлен в целях затягивания судебного процесса.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению
 
    На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Истребовать в конкурсную массу открытого акционерного общества «Калачевское хлебоприемное предприятие» (ИНН 3409003207, ОГРН 1023405370152; 404520, Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, 3) из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Интертех» (ИНН 3442111182, ОГРН 1103459004637; 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 86) следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, 3:
 
    - земельный участок кадастровый номер 34:09:021023:1 площадью 116 802 кв.м.;
 
    - подъездной железнодорожный путь литер 1,2 кадастровый номер 34:09:02 10 00:0000:18:216:001:017063950, общей протяженностью 584,4 м;
 
    - здание мельницы с подсобными цехами литер Я(29) условный номер 34-34-07/012/2008-082, четырехэтажное, общей площадью 1 289 кв.м.;
 
    - комплекс зданий зерноскладов литер Д, 3, И, М, Н, О, Ц, Ч, Ш, Щ, Э условный номер 34-34-07/010/2012-106 одноэтажные складского назначения здания общей площадью 13 055,2 кв.м.;
 
    - комплекс зданий складов готовой продукции литер К, Л, Я1, Я2 условный номер 34-34-07/010/2012-107 одноэтажные складского назначения здания общей площадью 4 393,4 кв.м.;
 
    - комплекс технологических зданий литер А, Б, В, Е, Ж, П, Р, С, Т, Ф, У, X, Ю условный номер 34-34-07/010/2012-108 одноэтажные технологического назначения здания общей площадью 1 842,3 кв.м.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертех» (ИНН 3442111182, ОГРН 1103459004637; 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 86) в пользу открытого акционерного общества «Калачевское хлебоприемное предприятие» (ИНН 3409003207, ОГРН 1023405370152; 404520, Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, 3) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                               С.С. Луцевич