Решение от 24 октября 2013 года №А12-18204/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-18204/2013
 
    г. Волгоград                                                                                                       «24» октября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед (Кипр, 3090 Лимасол, АРИАНТИ КОРТ, 2 этаж, Агиас Зонис 50) к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800) о взыскании задолженности и договорной неустойки,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц»,
 
    при участии
 
    от истца: Панченко О.Н., доверенность от 15.01.2013;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    от третьего лица: Панченко О.Н., доверенность от 14.11.2012;
 
установил:
 
    компания с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по выданному кредиту и договорной неустойки в сумме 102 292 984 руб. 50 коп.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее – банк).
 
    Ответчик представил заявление о применении срока исковой давности, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель истца и третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Об уважительности причин неявки не сообщил.
 
    В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что между банком и ответчиком (заемщиком) заключены кредитные договоры от 18.03.2009 №12/2009 и от 19.03.2009 №13/2009 (далее – кредитные договоры) на предоставление кредитов в размере по 30 000 000 руб. каждый на срок по 10.06.2009 и по 17.06.2009 соответственно с взиманием процентов за пользование в размере установленном пунктами 2.3 данных договоров.
 
    Согласно представленным в материалы дела выпискам по лицевым счетам банком во исполнение кредитных договоров были предоставлены ответчику кредиты в общем размере 60 000 000 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
    По договору об уступке прав требования от 28.12.2009 №20.2-09/03 банк передал истцу право требования к ответчику по указанным кредитным договорам.
 
    Ответчик допустил нарушение условий кредитного договора по возврату суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего, по сведениям истца, образовалась задолженность по возврату суммы кредита в размере 60 000 000 руб. и по оплате процентов за пользование кредитом в размере 32 860 655 руб. 74 коп.
 
    Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 
 
    В названном договоре цессии определен его и указаны основания возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке прав требования.
 
    Наличие задолженности ответчика перед истцом по возврату основного долга по кредитному договору в размере 60 000 000 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
    Выполненный истцом расчет процентов за пользование кредитом по состоянию на 19.11.2012 условиям кредитных договоров и действующему законодательству не противоречит.
 
    Задолженность по оплате ответчиком процентов за пользование кредитом составила 32 860 655 руб. 74 коп., доказательства ее оплаты в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
 
    В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.
 
    В силу общего правила пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    В пунктах 10.1 кредитных договоров сторонами определено, что в случае возникновения просроченной задолженности ответчиком подлежала уплате неустойка в размере, предусмотренном пунктами 2.3 данных договоров.
 
    Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 19.11.2012 составил 9 432 328 руб. 76 коп.
 
    Проверив правильность выполнения расчета договорной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересчета, т.к. условиям самого договора и действующему законодательству расчет не противоречит.
 
    Ответчиком правильность расчета неустойки также не опровергнута.
 
    С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
 
    Довод ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняется.
 
    В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Ответчик  22.07.2010 прервал  течение срока исковой давности, подписав соглашение с истцом, в котором должник признал, что по состоянию на 22.07.2010  у него имеется задолженность перед истцом в том числе по кредитным договорам, на которых основаны исковые требования по настоящему делу.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800) в пользу Мастеркинг Трейдинг Лимитед (Кипр, 3090 Лимасол, АРИАНТИ КОРТ, 2 этаж, Агиас Зонис 50) основной долг в размере 60 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 32 860 655 рублей 74 копейки, договорную неустойку в размере 9 432 328 рублей 76 копеек, всего: 102 292 984 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.            
 
 
    Судья                                                                                                                               С.С. Луцевич