Дата принятия: 14 октября 2013г.
Номер документа: А12-18198/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Волгоград Дело № А12-18198/2013
« 14 » октября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаенко М.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания СитиЦентр» (ИНН 3445091343, ОГРН 1073460005310) к отделу надзорной деятельности по г.Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Волгоградской области об оспаривании постановления № 08-160/2013/3 от 10.07.2013 по делу об административном правонарушении с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления надзорной деятельности главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области, главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Землянская Наталия Владимировна, доверенность от 12.03.2013, Кислов Владимир Вениаминович, доверенность от 10.07.2013 №71, Краснорымова Елена Владимировна, доверенность от 10.07.2013 №70;
от административного органа – Жиленков Алексей Юрьевич, доверенность от 09.01.2013 №4-6/13; Черников Максим Викторович, доверенность от 29.05.2013 № 2-6/290;
от заинтересованных лиц – не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания СитиЦентр» (далее – ООО «ИК СитиЦентр, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области (далее – административный орган, Отдел) в котором просит признать незаконным и отменить постановление о наложении административного штрафа № 08-160/2013/3 от 10.07.2013 в отношении ООО «ИК СитиЦентр».
В судебном заседании заявитель поддержал требования.
Административный орган возражает против заявленных требований. Отдел полагает, что заявителю необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку событие вменяемого заявителю административного правонарушения имело место, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, привлечение последнего к административной ответственности произведено с соблюдением требований законодательства. Представлен отзыв и дополнения к отзыву.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению требований.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания СитиЦентр» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 33242,70 кв.м. Этаж: подвал, 1-24, 26, 27, надстройка), расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 62, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2011 (т.2 л.д. 115).
На основании распоряжения от 04.06.2013г. №45 о проведении внеплановой выездной проверки 06.06.2013г. проведена проверка Общества по осуществлению государственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности, за выполнением предписания № 74/1/1 от 31.05.2012. Копия распоряжения обществом получена 04.06.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 04.06.2013 № 171.
С заявлением об оспаривании предписания № 74/1/1 от 31.05.2012 УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области общество в суд не обращалось.
В ходе проверки на территории в здании и помещениях ООО «ИК СитиЦентр» по адресу г.Волгоград, ул.Рокоссовского, 62, выявлены нарушения обществом правил пожарной безопасности. По результатам проверки административным органом составлен акт проверки № 45 от 03.07.2013 с участием представителя общества по доверенности №67 от 05.06.2013 Горбули М.И.
В связи с чем, Отделом в отношении Общества, в присутствии законного представителя общества Карандеевой Е.Б., 03.07.2013г. составлены протокол №08-159/2013/1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, протокол №08-160/2013/1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:
- по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ:
ограждающие конструкции помещений и коридоров, примыкающих к многосветовому пространству имеют предел огнестойкости менее EIW45 (ст. 20 ФЗ № 69 от21.12.1994; ч. 2 ст. 78 ФЗ № 123 от 22.07.2008; п. 8.21 СТУ);
общие коридоры административного здания длиной более 60 м, расположенные с 4-24 этаж не разделены противопожарными перегородками 2-го типа (ст. 20 ФЗ № 69 от 21.12.1994; ч. 2 ст. 78 ФЗ № 123 от 22.07.2008; п. 9.2.27 СТУ);
атриумная часть здания не полностью отделена от балконов дренчерными завесами в две линии на 2, 3 этажах (2 этаж в осях 4-5, 7-9, 3 этаж в осях 8/1-10/1) (ст. 20 ФЗ № 69 от 21.12.1994; ч.2 ст. 78 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г.; п. 8.20 СТУ);
помещения № 26-06, 26-25, 26-28, расположенные на 26-м этаже здания не оборудованы установкой водяного пожаротушения в связи с изменением функционального назначения помещения. Изменения не внесены в проектную документацию (п.4 НПБ 110-03, ст. 4 ч. 1 п. 3 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года, п. А.4 СП .13130.2009; п. 61 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012);
атриумное пространство здания не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (ст. 20 ФЗ № 69 от 21.12.1994; ч. 2 ст. 78 ФЗ № 123 от 22.07.2008; п. 10.8.6 СТУ);
- по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:
ширина дверного проема выхода из незадымляемой лестничной клетки 1-го типа с проходом через открытую воздушную зону, непосредственно наружу, расположенного на уровне 1-го этажа, составляет 103 см. (менее 120 см) (ст. 20 ФЗ № 69 от 21.12.1994; ч. 2 ст. 78 ФЗ № 123 от 22.07.2008; п.9.2.23 СТУ);
ширина первых дверных проемов при выходе из общих коридоров в незадымляемую лестничную клетку 1-го типа с проходом через воздушное пространство по всем этажам составляет 115 см. (менее 120 см) (ст. 20 ФЗ № 69 от 21.12.1994г.; ч. 2 ст. 78 ФЗ № 123 от 22.07.2008; п.9.2.23 СТУ);
ширина вторых дверных проемов при выходе из общих коридоров в незадымляемую лестничную клетку 1 -го типа с проходом через воздушное пространство по всем этажам составляет 113 см. (менее 120 см) (ст. 20 ФЗ № 69 от 21.12.1994; ч. 2 ст. 78 ФЗ № 123 от 22.07.2008; п.9.2.23 СТУ);
в помещениях здания, собственником которых является Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания СитиЦентр», расположенных в подвальном этаже (подземная автостоянка) на отметке - 8,350, на этажах с 1-24, 26 нормативное расстояние от дымовых пожарных извещателей до вентиляционных отверстий приточной, вытяжной вентиляции, кондиционирования составляет менее 1 метра (п. 12.19 НПБ 88-2001*; ст. 4 ч. 1 п. 3 ФЗ № 123 от 22.07.2008; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009);
фактические значения систем дымоудаления ВД2, ВДЗ, ВД4, ВД5, ВД6, ВД7, ВД8, ВД9, ВД15, ВД16 не обеспечивают проектные расходы воздуха (п. 61, 63 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012);
фактические значения систем подпора воздуха ПД11, ПД13 не обеспечивают требуемый подпор воздуха в лифтовые шахты, лифтовые холлы (п. 61, 63 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012);
конструкции воздуховодов, каналов, шахт систем противодымной защиты ВД2, ВДЗ, ВД4, ВД5, ВД6, ВД7, ВД8, ВД9, ВД15, ВД16 не имеют предела огнестойкости EI150 (ст. 4 ч. 1 п. 3 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года; п. 7.10 СП 7.13130.2009);
дымоприемные устройства систем дымоудаления из коридоров здания расположены в пространстве за подвесным потолком (ст. 4 ч. 1 п. 3 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года; п. 7.7 СП 7.13130.2009).
О времени и месте составления протоколов общество уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует письмо Отдела исх. от 02.07.2013 №442 (получено 02.07.2013г., о чем свидетельствует о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 02.07.2013 № 216 на письме (т.2 л.д. 50)). Копии протоколов получены законным представителем общества Карандеевой Е.Б. 03.07.2013, о чем имеются его подписи на последней странице протоколов (т.2 л.д. 54, 55).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен законный представитель общества Карандеева Е.Б. (определение от 03.07.2013 №), о чем свидетельствуют соответствующая подпись в определении (т.2 л.д. 56).
Постановлением от 10.07.2013г. №08-160/2013/3 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества по доверенности №70 от 10.07.2013 Краснорымовой Е.В.
Согласно определению безопасности, данному в Законе Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности», безопасность - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз.
Из анализа статей 2, 18, 55, 56 Конституции Российской Федерации следует, что обеспечение безопасности является критерием ограничения основных прав и свобод человека и гражданина, определяет смысл и содержание деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).
Эксплуатация объекта с массовым пребыванием людей не отвечающего требованиям пожарной безопасности, в случае чрезвычайных ситуаций техногенного характера создает угрозу жизни и здоровью людей
Согласно п. «з», ч. 1, ст. 72 Конституции российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 N 372, территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - орган, специально уполномоченный решать задачи в области гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, предназначается для осуществления функций в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно п.1, п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд учитывает, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях. Законный представитель заявителя присутствовала при составлении протоколов об административных правонарушениях.
В объяснении, данном законным представителем заявителя, в протоколах об административных правонарушениях содержится, что объяснения будут предоставлены при рассмотрении дела.
Объективной стороной вмененного правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Согласно положению статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Из материалов дела следует, что ООО «ИК СитиЦентр» является лицом, которое несет ответственность за нарушений требований пожарной безопасности на объекте по адресу: Волгоград, ул. Рокоссовского, 62.
Согласно ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
На основании п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах. Соблюдение правил и норм пожарной безопасности является одним из основных условий повышения уровня обеспечения правопорядка и общественной безопасности в местах массового пребывания и отдыха граждан и иных общественных местах, и непосредственно направлено на предупреждение совершения террористических актов в местах массового скопления граждан, на защиту от чрезвычайных ситуаций, возникших вследствие террористических акций.
В силу п. 2 ч. 2 Федерального закона 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.
Часть. 1 ст. 89 данного закона установлено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.
Требования пожарной безопасности определены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
Заявитель полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении не была доказана вина ООО «ИК СитиЦентр», т.к. административный орган, привлекая общество к ответственности не учел все доводы заявителя о невозможности юридического лица исполнить все указанные в постановлении нарушения в связи с тем что указанные нарушения носят капитальный характер и могут быть исполнены при реконструкции здания.
Административный орган указал, что данный довод не соответствует действительности т.к. при рассмотрении административного материала должностным лицом были учтены все материалы дела об административном правонарушении в том числе были приняты во внимание все доводы представителя ООО «ИК СитиЦентр» устанавливались обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Заявитель в объяснении по протоколам об административных правонарушениях и в заявлении указывает, что ему не указали какие именно действия не выполнены, в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, а также постановлении по делу об административном правонарушении обществу указано, какие именно нарушения и где допущены, вместе с тем указанные в обжалуемом постановлении нарушения являются длящимися и фигурируют в проверках проводимых ранее, в частности все указанные нарушения отражены в предписании № 74/1/1 от 31.05.2012г., полученного обществом для исполнения и не в момент получения указанного предписания, не в более поздний срок на протяжении одного года у представителей общества не возникал вопрос о том каким образом устранять нарушения требования пожарной безопасности.
Административный орган обратил внимание на то, что субъективная сторона административного правонарушения совершенного ООО «ИК СитиЦентр», заключается не в допущенных нарушениях требований пожарной безопасности при строительстве здании, а в том, что общество фактически эксплуатирует здание с многочисленными нарушениями требований пожарной безопасности, создающими угрозу жизни и здоровью людей, а в соответствии с требованием ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, что и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Согласно п. 3 постановления по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом ширина первых дверных проемов выхода из незадымляемой лестничной клетки 1-го типа с проходом через открытую воздушную зону, непосредственно наружу, расположенного на уровне 1-го этажа составляет 103 метра, но в соответствии с ч. 2 ст. 78 ФЗ №123 от 22.07.2008, а также п. 9.1.23 СТУ должна быть не менее 120 см, с данный фактом юридическое лицо согласно, что подтверждается пояснениями, представленными в рамках проведенной проверки. Вместе с тем юридическое лицо просит продлить срок устранения предписания (т.2 л.д. 76).
В соответствии п. 4 указанного, в постановлении по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом следует, что ширина вторых дверных проемов выхода из незадымляемой лестничной клетки 1-го типа с проходом через открытую воздушную зону, непосредственно наружу, расположенного на уровне 1-го этажа составляет 115 метра, но в соответствии с ч. 2 ст. 78 ФЗ №123 от 22.07.2008, а также п. 9.1.23 СТУ должна быть не менее 120 см, с данный фактом юридическое лицо согласно, что подтверждается пояснениями, представленными в рамках проведенной проверки.
В соответствии с п.7 постановления по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом в помещениях собственника, которым является ООО «ИК СитиЦентр», расположенных в подвальном этаже (подземная автостоянка) на отметке - 8,350, на этажах с 1-24, 26 нормативное расстояние от дымовых пожарных извещетелей до вентиляционных отверстий приточной, вытяжной вентиляции, кондиционирования менее 1 метра, что противоречит обязательных требованиям п. 12.19 НПБ 88-2001*, ст. 4, ч.1 п. 3 ФЗ №123 от 22.07.2008, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009. Вместе с тем, заявитель в заявлении указывает, что ему не понятно где именно нарушены указанные выше требования пожарной безопасности несмотря на то что из диспозиции самого пункта ясно где именно нарушены требования, мало того в пояснении по выполнению предписания №74/1/1 (п. 17 пояснения) (т.2 л.д. 76-79), представленном ООО «ИК СитиЦентр» заявитель сообщает, что данное нарушение допущено при строительстве объекта и является «строительной недоделкой», вместе с чем заявитель просил исключить из данного пункта требование о расстоянии спринклерных оросителей, вопрос был рассмотрен и из данного нарушения было исключено требование в части спринклерных оросителей, но исходя из этого можно сделать вывод о том, что требование о не соответствии расстояния нормативному (не менее 1 м.) от дымовых пожарных извещателей до вентиляционных отверстий юридическое лицо не отрицало, и ему было понятно, где именно допущены нарушения.
Заявитель полагает, что нарушение требований указанное в п. 8 постановления по делу об административном правонарушении не может вменяться обществу т.к. не производилось никаких изменений функционального назначения помещений 26-06, 26-25, 26-28 которые согласно проекту предназначены под размещение бюро пропусков, ИБП и диспетчерской лифтов, хотя в пояснении по выполнению предписания № 74/1/1 (п. 26 пояснения) (т.2 л.д. 76-79), представленном ООО «ИК СитиЦентр» заявитель сообщает, что приказом OОO«ИК СитиЦентр» помещения переведены из технических в служебные и установкой пожаротушения не оборудованы.
Требование п. 9 постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИК Сити-Центр» заявитель не оспаривает.
По поводу п. 10 постановления, в заявлении представитель ООО «ИК СитиЦентр» сообщает, что в рамках квартальных проверок установлено, что фактическое значение систем подпора воздуха ПД 11, ПД 13 обеспечивает требуемый подпор воздуха в лифтовые шахты и лифтовые холлы, что не соответствует действительности, т.к. 22.04.2013г. были проведены периодические аэродинамических испытания систем противодымной защиты, по результатам которых был составлен протокол в выводах которого указывается, что системы подпора воздуха указанные в п.п. 9, 10 постановления не обеспечивают требуемых расчетных величин, а также проектных величин. В своем пояснений по выполнению предписания № 74/1/1 (п.п. 27, 28 пояснения) (т.2 л.д. 76-79), представленном ООО «ИК СитиЦентр» заявитель сообщает, что устранение нарушений находится в стадии выполнения, с нарушением общество согласно и признает его нарушением, допущенным на стадии строительства, считает это строительной недоделкой.
Принятие мер по устранению нарушений на момент вынесения постановления самого события не отменяет.
Поскольку административным органом в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в действиях юридического лица имеются события административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Соблюдение требований законодательства в области пожарной безопасности является обязанностью заявителя. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнять требования пожарной безопасности, заявителем не представлено, заявитель имел реальную возможность исполнить установленные требования пожарной безопасности, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протоколы об административных правонарушениях и постановление по делу об административном правонарушении составлены в присутствии представителя общества.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае проводилась внеплановая проверка на основании распоряжения от 04.06.2013 № 45 о контроле за исполнением ранее выданного предписания № 74/1/1 от 31.05.2012 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. В ходе проверки Отделом установлено, что к обязательному исполнению предлагалось 36 мероприятий, на момент проверки установлен факт неисполнения 13 мероприятий предписания.
Совершенное заявителем правонарушение является длящимся. Из материалов дела следует, что днем его обнаружения является 03.07.2013 (дата составления акта проверки № 45).
Тот факт, что органами государственного пожарного надзора соответствующие нарушения были выявлены по результатам проведения в 2012 году проверки за соблюдением Обществом установленных требований пожарной безопасности, то есть до составления акта от 03.07.2013, не свидетельствует о том, что Общество не совершает правонарушение вновь. Из материалов дела видно, что должностным лицом административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки, что свидетельствует о не устранении Обществом данных нарушений. Следовательно, обнаружив 03.07.2013 при проведении внеплановой проверки факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, орган пожарного надзора правомерно составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении и привлек его к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом самостоятельно определяет достаточность доказательств, руководствуясь положениями статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которым доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Отдела, как уполномоченным лицом достаточных данных, указывающих на совершение ООО «ИК СитиЦентр» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Выявление органом пожарного надзора достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
В данном случае органом пожарного надзора событие правонарушения установлено в ходе проверки выполнения предписания в июле 2013 года, что послужило основанием для составления протоколов об административном правонарушении от 03.07.2013 № № 08-159/2013/3, № 08-160/2013/3 и привлечения общества к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В данном случае не имеет правового значения, что нарушения зафиксированы органом пожарного надзора повторно.
Такая позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 6417/09.
Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется, так как фактические обстоятельства, позволяющие квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, отсутствуют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п.18.1. Постановления).
Основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ является факт нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности. Объектом административного правонарушения, установленного в частях 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая принимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; совокупность общественных отношений по предотвращению пожаров и воздействия опасных факторов пожара на людей, материальные ценности и нормальную деятельность различных объектов.
Государственный контроль за соблюдением организациями и гражданами требований пожарной безопасности направлен на защиту личности, имущества, общества и государства от пожаров, на обеспечение пожарной безопасности и предупреждение нарушений требований безопасности. Противоправное деяние (нарушение требований пожарной безопасности) не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд считает, что оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).
Срок давности привлечения к ответственности к моменту привлечения заявителя к ответственности не истек.
Размер установленной для заявителя санкции в виде взыскания штрафа соответствует размеру санкции, установленной ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
При определении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, в связи с чем, назначена минимальная мера наказания в установленном ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ порядке.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания СитиЦентр» (ИНН 3445091343, ОГРН 1073460005310) в удовлетворении требований к отделу надзорной деятельности по г.Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления № 08-160/2013/3 от 10.07.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Судья Стрельникова Н.В.
