Решение от 20 сентября 2013 года №А12-18191/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: (8442) 23-00-78  Факс: (8442)24-04-60
 
_________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
(в порядке упрощённого производства)
 
 
г. Волгоград                                                                          Дело № А12- 18191  /2013
 
    «20» сентября   2013 г.
 
 
            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Полякова Д.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН  1033400546156)к муниципальному общеобразовательному учреждению гимназия № 13 Тракторозаводского района г. Волгограда ( ИНН 3441014436 ОГРН 1023402458947) о взыскании     задолженности .
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с   исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению гимназия № 13 Тракторозаводского района г. Волгограда (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга  в размере  70 244,83     рублей за период с января по май 2012 года, август, сентябрь 2012 года,  в  том числе и за сверхлимитное водопотребление,  неустойки  в размере  9 060,19  рублей  и судебных издержек в размере 28, 50   рублей.  
 
    Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком - денежных обязательств, предусмотренных  договором  № 010001    на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2012  года
 
     Определением арбитражного суда от 26.07.2013  года данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, т.к по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс).
 
    Согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»). Судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.                 
 
       Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение   на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков  (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).
 
    Указанное определение арбитражного суда от 26.07.2013 года  получено сторонами.
 
    В определении  суда от 26.07.2013  года  судом установлен срок до 21.08.2013  года для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 11.09.2013 года  для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Из материалов дела следует, что между МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (Предприятие) и ответчиком  (заказчиком) заключен договор    на отпуск воды и прием сточных вод от 10.01.2012  года   № 010001,  (далее- договор ), в соответствии с условиями которого предприятие обязалось обеспечивать ответчика питьевой (технической) водой  и принимать от ответчика сточные воды, а ответчик обязался своевременно производить оплату истцу за полученную воду, сброшенные сточные воды, (п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.2.3 договора).
 
    Пунктом 3.1 договора    установлено, что учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании.
 
    Согласно пункту 4.1 договора, расчетным периодом является календарный месяц.
 
    Пунктом 2.3.7 договора  установлено, что  абонент  обязуется  соблюдать  действующие лимиты, согласно приложению № 2, нормативы водоотведения  по качеству сточных вод.
 
    Приложением № 2 к договору стороны установили лимиты  водопотребления и водоотведения по объекту заказчика.
 
    Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что сумма платы за сверхлимитное водопотребление определяется в 5-тикратном размере  тарифа, исходя из объемов  фактически  израсходованного количества воды за каждый месяц. Пунктом 4.7. договора установлена сумма платы за превышение лимита сброса сточных вод в 2-х кратном размере тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.
 
    В соответствии с пунктом 4.8. договора,  оплата за поставленную  питьевую (техническую) воду и услуги водоотведения производится заказчиком в течение расчетного месяца, исходя из объемов водопотребления и водоотведения за соответствующий расчетный период, в следующие сроки и порядки: 1 платеж-до 30 числа текущего месяца- 100 % договорного  объема водопотребления и водоотведения на основания счета  на оплату, 2 платеж – до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет на основании счета-фактуры и с учетом ранее произведенного платежа.
 
      В рамках исполнения  настоящего договора   истцом были полностью исполнены обязательства по поставке воды и приему сточных вод за  январь, февраль, март, апрель, май, август, сентябрь  2012   года. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не   исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд  о взыскании  задолженности в размере   70 244,83   рублей, в том числе и за сверхлимитное потребление.
 
    Удовлетворяя заявленные требования,  суд исходит из следующего:
 
    Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации  от 12 февраля 1999 г. N 167  (далее- Правила № 167»):лимит водопотребления (водоотведения)" - установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.
 
    На основании пункта 11 Правил № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Пунктом  13 Правил № 167 установлено, что  договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия: режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод, лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод, условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод, осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод, порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ, границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIIIнастоящих Правил, неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон;
 
    Исходя из пункта 58 Правил № 167, лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом:
 
    фактических мощностей систем водоснабжения и канализации;
 
    необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод;
 
    соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами;
 
    проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ;
 
    баланса водопотребления и водоотведения абонента.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом. Такая позиция отражена в определении ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-17058/10.
 
    В подтверждение размера исковых требований истцом представлены акт, расчет задолженности, в том числе и за сверхлимитное потребление, срочное донесение ответчика. Более того, в представленном отзыве  признал исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.
 
    Суд считает, что истцом подтверждена сумма задолженности, в связи с чем, заявленные требования о взыскании суммы основного долга     70 244,83    рублей подлежат удовлетворению.
 
    Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующих обстоятельств.   
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    Согласно пункту 5.2. договора, при неоплате заказчиком   потребленных услуг в сроки, определенные п. 4.8 настоящего договора, заказчик  уплачивает пеню  в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с  предоставленным  истцом  в материалы дела  расчетом, сумма  неустойки   составляет    9060,19     рублей по состоянию  на 17.07.2013 года.
 
    Расчет неустойки  произведен истцом верно, судом проверен. Ответчик не предоставил в суд контррасчет, опровергающий произведенный истцом расчет неустойки.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению на основании нижеследующих обстоятельств.
 
    В соответствии с пунктом 1 ПостановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 81   22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
 
    Однако таких  доказательств ответчиком не представлено.   Указанные  ответчиком в отзыве обстоятельства, не могут свидетельствовать о чрезмерности  неустойки.
 
    Более того,  судом принимается ко вниманию  тот факт,  истцом рассчитана пеня по состоянию  на 17.07.2013 года, несмотря на то обстоятельство, что до настоящего времени   ответчиком так  не оплачена задолженность.   Расчет пени произведен истцом по действующей ставке  рефинансирования,  исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
 
    Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Кроме того,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от    13 января 2011 г.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании пени   в размере 9060,19     рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Следовательно, с ответчика подлежат взысканию  судебные издержки в размере 28, 50    руб. по отправке копии иска.  
 
    При подаче иска государственная пошлина истцом не была уплачена, ему предоставлена отсрочка.  В соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 20.03.1997г. № 6 государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Учитывая особенности финансирования ответчика, суд считает возможным на основании части 2  статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  удовлетворить ходатайство ответчика и  уменьшить  размер государственной пошлины до 200 рублей.
 
    Руководствуясь статьями  102, 110, 112, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения гимназия № 13 Тракторозаводского района г. Волгограда в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» задолженность  по договору   на отпуск воды и прием сточных вод №010001 от 10.01.2012 г.   в размере   70 244,83       рублей, неустойку  в  размере    9 060,19  рублей, судебные издержки в размере 28, 50  рублей.
 
    Взыскать с   муниципального общеобразовательного учреждения гимназия № 13 Тракторозаводского района г.Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.   
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению.
 
      Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
     Разъяснить, что исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдается по заявлению взыскателя (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
 
 
     Судья                                                                                                              Д.А. Поляков