Решение от 18 октября 2013 года №А12-18190/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    факс: (8442) 24-09-07  
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                         Дело № А12 – 18190/2013
 
    «18» октября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 октября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сотниковой М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумкиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда»
 
    (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101»
 
    (ИНН 3444144680, ОГРН 1073444004127)
 
    о взыскании задолженности и пени,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Золотовской Н.Я., представителя по доверенности от 14.02.2013 № 491;
 
    от ответчика – Глазкова А.В., представителя по доверенности от 08.04.2013;
 
 
установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда»   (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности, образовавшейся по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 № 011131 за февраль – апрель 2013 года в размере 616 120 рублей 59 копеек, пени в размере 51 870 рублей 68 копеек, а также судебных издержек в размере 28 рублей 50 копеек.
 
    До принятия судебного акта по делу, предприятием в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 616 120 рублей 59 копеек, просит производство по делу в указанной части прекратить.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд считает, что отказ истца от требований к ответчику в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Суд принимает отказ от исковых требований, в указанной части, в связи с чем производство по делу в части взыскания основного долга в размере 616 120 рублей 59 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск в части взыскания с ответчика неустойки, а также отнесения на ответчика судебных издержек в размере 28 рублей 50 копеек.
 
    Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения сторон и оценив изложенные доводы, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
 
    Материалами дела установлено, что 01.01.2013 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком  (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 011131 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязался соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить ресурсоснабжающей организации оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенном действующим законодательством и договором (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно пункту 3.1. договора для учета объемов поданной исполнителю холодной питьевой воды используются общедомовые приборы учета, внесенные в государственный реестр и соответствующие их назначению, указанному в технических паспортах.
 
    В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата по договору осуществляется исполнителем по тарифам на питьевую воду, тарифам на водоотведение, устанавливаемыми в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
 
    Расчетным периодом, установленным договором, является 1 календарный месяц (пункт 6.2. договора).
 
    Согласно пункту 6.4. договора исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке холодной воды и принятию сточных вод в спорный период.
 
    Расчет стоимости коммунального ресурса произведен ресурсоснабжающей организацией в соответствии с условиями договора, фактического объема потребления, а также с учетом действующих тарифов.
 
    Поскольку ответчик в сроки, установленные пунктом 6.4. договора, оплату потребленного коммунального ресурса не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    При рассмотрении заявленных требований,  суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со статьями 424, 539, 541, 544, 548 ГК РФ ответчик обязан оплачивать полученные услуги своевременно и в полном объеме.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 8.5. договора при нарушении исполнителем сроков оплаты по договору, ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с представленным расчетом истца размер пени за неисполнение обязательства в сроки, установленные пунктом 6.4. договора, за период с 16.03.2013 по 17.07.2013 составляет 51 870 рублей 68 копеек.
 
    Поскольку, факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, расчет пени судом проверен и является правильным, связи с  изложенным,  суд находит требование истца о взыскании пени обоснованным.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, при этом суд учитывает следующее.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).
 
    В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.
 
    С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
 
    Между тем, в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
 
    Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что исходя из характера обязательств, периода просрочки  и конкретных обстоятельств спора, размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит снижению до 26 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).
 
    Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, находит его подлежащим удовлетворению и считает возможным снизить размер государственной пошлины до 1 000 рублей.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 28 рублей 50 копеек, в связи с направлением заказным письмом искового заявления в адрес ответчика.
 
    Суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь  статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    отказ муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» о взыскании основного долга в размере 616 120 рублей 59 копеек принять, производство по делу в указанной части прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» пени в размере 26 000 рублей 00 копеек,  а также  судебные издержки в размере 28 рублей 50 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                    М.С. Сотникова