Решение от 16 сентября 2013 года №А12-18174/2013

                                     АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8844) 23-00-78 Факс(8844) 24-04-60
 
_____________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                    Дело № А12-18174/2013
 
    «16» сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  16.09.2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области  С.П. Романов
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Двояновой Т.В.
 
    рассмотрев заявление администрации Волгограда
 
    к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  о признании бездействия незаконным
 
    заинтересованные лица: Дзержинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; ИП Байрамов Араз Юсиф Оглы; Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от администрации – Ухмылина И.В. доверенность от 21.08.2013 г.
 
    от ответчика -  извещен, не явился
 
    от заинтересованных лиц: 1. извещен, не явился
 
    2. извещен, не явился
 
    3. Латахина В.А., доверенность от 01.04.2013 г.
 
 
 
 
    Администрация Волгограда с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений,  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела службы приставов УФССП по Волгоградской области Накаева Ш.С., выразившегося в неисполнении исполнительного листа    АС № 000086007, выданного по иску администрации Волгограда об обязании ИП Байрамова Араза Юсиф Оглы снести объект самовольной постройки в виде одноэтажного капитального строения с четырьмя въездными воротами (автомойки), расположенный по адресу: г. Волгоград ул. Денисовская,1.
 
    В обоснование требований заявитель указал на нарушение приставом требований                       Федерального закона от 02.10.2007 г.  № 229-ФЗ   «Об исполнительном производстве» (далее - Закон  № 229-ФЗ), выразившееся в длительном неисполнении  исполнительного документа.
 
    Представитель УФССП  по Волгоградской области просит отказать в удовлетворении требований в связи с  отсутствием в действиях пристава нарушений законодательства об исполнительном производстве.
 
    Судебный – пристав исполнитель Дзержинского районного отдела службы приставов УФССП  по Волгоградской области Накаев Ш.С., Дзержинский районный отдел УФССП по Волгоградской области, ИП Байрамов А. Ю. Оглыпредставителей в судебное заседание не направили, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, исследовав доказательства, арбитражный суд
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
    Как следует из материалов дела,  01.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела службы приставов УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного  листа от 24.10.2011 г., выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу  №А12-14160/2011,  в соответствии со   статьями   6, 12, 13, 14, 30, 67, 112  Закона  № 229-ФЗ, в  отношении должника -  ИП Байрамов А. Ю. Оглы и в интересах взыскателя -  Администрации Волгограда,  вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства № 9457/12/37/34, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно – сноса объекта самовольной постройки в виде одноэтажного капитального строения с четырьмя въездными воротами (автомойки), расположенный по адресу: г. Волгоград ул. Денисовская,1.
 
    В связи с непредставлением сведений о возбуждении и ходе исполнении исполнительного производства, а также длительном неисполнении  исполнительного документа, взыскатель обратился в суд с настоящей жалобой.
 
    Давая оценку заявленным требованиям, суд принимал во внимание следующее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (п. 1 ст. 68 Закона   № 229-ФЗ).
 
    Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока     (ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).
 
    Пунктом 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлен специальный порядок извещения взыскателя о возбужденном исполнительном производстве - путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.
 
    В рассматриваемом случае, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Кроме того, судом принято во внимание следующее.
 
    Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).
 
    В соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
 
    Статьей 13 названного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в ст. 50 Закона № 229-ФЗ, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.
 
    Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений ст. 24 Закона № 229-ФЗ и ст. 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.
 
    Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.
 
    Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 г. № 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).
 
    Согласно подп. 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» ответы судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц на запросы организаций оформляются служебным письмом.
 
    Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 8488/12 по делу № А75-7853/2011.
 
    Таким образом, в силу указанных норм на старшего судебного пристава и пристава возложена обязанность по представлению взыскателю или иному участнику исполнительного производства информации о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства
 
    В рассматриваемом случае, судом установлено, чтосудебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела службы приставов УФССП по Волгоградской областина основании исполнительного  листа от 24.10.2011 г. по делу  №А12-14160/2011, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу, 01.03.2012 г. возбуждено исполнительное производства № 9457/12/37/34.
 
 
    Согласно ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
 
    1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
 
    2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;
 
    3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона;
 
    4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;
 
    5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;
 
    6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона;
 
    7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона;
 
    8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;
 
    9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) независимо от фактического исполнения этого акта.
 
    Из ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ следует, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
 
    В рассматриваемом случае, судом установлено, что 26.08.2013 г., то есть, после поступления жалобы в судсудебный – пристав исполнитель Дзержинского районного отдела службы приставов УФССП  по Волгоградской области Накаев Ш.С. вынес постановление от 26.08.2013 г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю (истцу) исполнительного листа на основании п. 3 ст. 47, подп. 2 п. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ,   в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ.
 
    Иных действий, связанных с исполнением требований исполнительного документа за период с 01.03.2012 г. по  26.08.2013 г., не совершал без указания каких-либо причин, препятствующих исполнению.
 
    В обоснование действий по возврату пристав указал на то, что должником зарегистрировано право собственности, подлежащий сносу.
 
    Вместе с тем, указанный довод не соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    Как установлено судебными инстанции в рамках дела №А12-14160/2011 и зафиксировано в акте проверки акт № 3/16-11-КЗР от 12.01. 2011г., на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Денисовская, д. 1 в Дзержинском районе г. Волгограда, возведено одноэтажное капитальное строение с четырьмя въездными (гаражными) воротами, которые лицевой стороной
 
    обращены в сторону проезда между ул. Витимской и ул. Денисовской. Строение носит капитальный характер. Кроме того, на данном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом.
 
    Ранее, Постановлением администрации Дзержинского района Волгограда от 16.05.2006 г. № 919-06 земельный участок № 3-166-27, площадью 617, 8 кв. м. по ул. Денисовской, 1 в Дзержинском районе Волгограда, предоставлен в собственность за плату Григоряну А.С. для эксплуатации индивидуального жилого дома.  В настоящее время согласно выпискам из ЕГРП
 
    от 18.05.2011г. правообладателем жилого дома, а также земельного участка является Байрамов А.Ю. Оглы.
 
    Вместе с тем,  земельный участок под строительство объекта недвижимости – автомойки Григоряну А.С., ответчику в установленном законом порядке не выделялся, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Как установлено судом при строительстве указанного объекта, разрешение на строительство администрацией Волгограда не выдавалось и в нарушении требований законодательства Российской Федерации строительство объекта осуществлено в его отсутствие.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРП по состоянию на18.05.2011 г. Байрамов А.Ю.Оглы является собственником индивидуального жилого дома площадью 51, 6 кв. м., а также земельного участка площадью 617,8 кв. м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Денисовская, дом № 1. При этом, назначением земельного участка является индивидуальное жилищное строительство.
 
    Изменение в одностороннем порядке вида разрешенного использования земельного участка (с эксплуатации индивидуального жилого дома на строительство и эксплуатацию объекта недвижимости) противоречит федеральному законодательству и нарушает права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов в сфере градостроительной деятельности.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательств, суд установил, что фактически требования исполнительного документа по исполнительному производству к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от  26.08.2013 г. об окончании исполнительного производства не были исполнены.
 
    Данные обстоятельства подтверждены актом обследования земельного участка от 28.06.2013 г. № 2/434-13-кзр, составленным Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда.
 
    Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
 
    Поскольку спорный объект построен без получения соответствующей разрешительной документации, требования заявителя  являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    Пункт 2 статьи 222 ГК РФ предусматривает для лица, создавшего самовольную постройку, наступление такого последствия как ее снос. Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сохранить постройку.
 
    В рассматриваемом случае, факт регистрации  права на постройку не лишает ее статуса самовольной, что в свою очередь возлагает на пристава обязанность по исполнению требований исполнительного документа.
 
    При этом, как  должником, так и приставом доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, не представлено.
 
    Учитывая это, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 150, 167-170, 211 АПК РФ,   арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела службы приставов УФССП по Волгоградской области Накаева Ш.С., выразившиеся в неисполнении исполнительного листа    АС № 000086007, выданного по иску администрации Волгограда об обязании ИП Байрамова Араза Юсиф Оглы снести объект самовольной постройки в виде одноэтажного капитального строения с четырьмя въездными воротами (автомойки), расположенный по адресу: г. Волгоград ул. Денисовская,1.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через арбитражный суд Волгоградской
 
    области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                          С.П. Романов