Решение от 22 октября 2013 года №А12-18151/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ru; телефон/факс: (8442) 24-06-80
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-18151/2013
 
    «22» октября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искумуниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839, 400131, г.Волгоград, ул.им. Маршала Чуйкова, 39) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1073461001240, ИНН 3448039694, 400080, г.Волгоград, ул. Командира Рудь, 1А) о взыскании неустойки и устранении недостатков,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Малофеев А.А., доверенность №2708 от 28.06.2013г.,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки в сумме 80 604 руб. 45 коп. и обязании устранить дефекты и недостатки результата работ, зафиксированные в акте комиссионного обследования здания МУ ОЦ «Орленок» от 21 июня 2013 года.
 
    До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые в части обязания устранить дефекты и просил обязать ответчика в срок до 01 мая 2014 года устранить дефекты и недостатки работ, а именно выполнить работы и сдать их муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, согласно локальному сметному расчету №2-2-1 (Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 28.05.2012 по муниципальному контракту): подготовка стандартных посадочных мест для деревьев с круглым комом земли размером 0.8х0.6 м вручную с добавлением растительной земли 50% (ед.изм. 10 ям в количестве 7,3); посадка деревьев и кустарников с комом земли размером 08.х0.6 м (ед.изм. 10 деревьев или кустарников в количестве 7,3); деревья-саженцы с кроной 9-12 лет (вяз, дуб, каштан, клен, липа, орех, ясень) (ед.изм. шт. в количестве 73); подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: вручную (ед.изм. 100 кв.м. в количестве 1.962); подготовка почвы под цветники толщиной слоя насыпки 20 см (ед.изм. 100 кв.м цветников в количестве 0,86); посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную (ед.изм. 100 кв.м в количестве 1,962); посадка многолетних цветников при густоте посадки 1376 шт. цветов (ед.изм. 100 кв.м цветников в количестве 0,86); уход за деревьями или кустарниками с комом земли размером: 0.8х0.6 м (ед.изм. 10 деревьев или кустарников в количестве 7,3). Требование о взыскании неустойки оставил без изменения.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 23.04.2012г. между МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (Заказчик-застройщик) и ООО «Лидер» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0129300014912000273-0186999-02 выполнения комплекса работ по строительству объекта, по условиям которого Заказчик-застройщик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Реконструкция здания МУ «Городской оздоровительный центр подростков и молодежи «Орленок» в Красноармейской районе г.Волгограда» в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.
 
    Согласно пункту 2.3 контракта, состав и объем работ оформляется расчетом стоимости строительства, подтвержденным локальными сметными расчетами (приложение №1).
 
    В соответствии с пунктом 4.1 контракта, его цена составляет 13 434 083 руб. 90 коп.
 
    Согласно пунктам 8.1, 8.2 контракта, гарантийный срок на результат работ устанавливается 24 месяца с момента подписания акта приемки завершенного строительством объекта в объеме контракта. Если в период гарантийного срока объекта обнаружатся дефекты, недостатки результата работ, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в соответствии со ст.724 ГК РФ, в согласованные с Заказчиком-застройщиком сроки.
 
    При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения Заказчик-застройщик вправе без участия Подрядчика составить акт, определяющий наличие и характер недостатков. Акт, составленный без участия Подрядчика, является для сторон обязательным (пункт 8.4 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 13.5 контракта за задержку устранения дефектов и недостатков в работах против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки Подрядчика – односторонним актом – Подрядчик уплачивает Заказчику-застройщику штраф в размере 0.03% от цены контракта за каждый день просрочки.
 
    24.12.2012г. стороны заключили соглашение о расторжении контракта в связи с выполнением обязательств на общую сумму 13 217 238 руб. 36 коп.
 
    Письмом от 14.06.2013г. (исх.№2548) истец уведомил ответчика о выявлении дефектов и недостатков и о направлении представителя для составления акта на 21.06.2013г.
 
    21.06.2013г. по результатам комиссионного обследования здания МУ ОЦ «Орленок» выявлены дефекты и недостатки выполненной работы, отраженные в акте от 21.06.2013г., который направлен ответчику для устранения недостатков в срок до 25.06.2013г.
 
    26.06.2013г., 17.07.2013г. ответчику направлена претензия об устранении недостатков и уплате штрафа за нарушение срока устранения недостатков.
 
    Ответчик на указанные письма не отреагировал, ввиду чего истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки о обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ.
 
    В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вслучаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Материалами дела подтвержден факт наличия недостатков в выполненной работе по благоустройству, а именно газон – плохая всхожесть, имеются проплешины на 20% площади, высаженные зеленые насаждения не принялись (деревья и кустарники – 73 шт., луковицы цветов – 1376 шт.).
 
    Работы по благоустройству выполнены ответчиком в период с июля по ноябрь 2012 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №30 от 06.09.2012, №31 от 06.11.2012.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исполнения гарантийных обязательств и добровольного устранения выявленных недостатков работ.
 
    С учетом изложенного, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Ввиду задержки устранения дефектов и недостатков в работах, истец начислил ответчику неустойку за период с 26.06.2013г. по 15.07.2013г., исходя из установленного договором размера, в сумме 80 604 руб. 45 коп.
 
    Представленный истцом расчет (имеется в материалах дела) обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 80 604 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда неустойку в сумме 80 604 руб. 45 коп.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лидер» в срок до 01 мая 2014 года устранить дефекты и недостатки работ, а именно выполнить работы и сдать их муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, согласно локальному сметному расчету №2-2-1 (Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 28.05.2012 по муниципальному контракту): подготовка стандартных посадочных мест для деревьев с круглым комом земли размером 0.8х0.6 м вручную с добавлением растительной земли 50% (ед.изм. 10 ям в количестве 7,3); посадка деревьев и кустарников с комом земли размером 08.х0.6 м (ед.изм. 10 деревьев или кустарников в количестве 7,3); деревья-саженцы с кроной 9-12 лет (вяз, дуб, каштан, клен, липа, орех, ясень) (ед.изм. шт. в количестве 73); подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: вручную (ед.изм. 100 кв.м. в количестве 1.962); подготовка почвы под цветники толщиной слоя насыпки 20 см (ед.изм. 100 кв.м цветников в количестве 0,86); посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную (ед.изм. 100 кв.м в количестве 1,962); посадка многолетних цветников при густоте посадки 1376 шт. цветов (ед.изм. 100 кв.м цветников в количестве 0,86); уход за деревьями или кустарниками с комом земли размером: 0.8х0.6 м (ед.изм. 10 деревьев или кустарников в количестве 7,3).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 224 руб. 18 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                            С.А.Шутов