Решение от 23 сентября 2013 года №А12-18150/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78    Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
_____________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                      
 
    «23»  сентября 2013 года                                                                        Дело № А12-18150/2013                                                                           
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего  судьи   Романова С.П. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Демина Павла Семеновича»(ОГРН 1063405778032, ИНН 3432004710) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Волгоградской области (ИНН 3444059139,  ОГРН 1023403433822), администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области
 
    об оспаривании постановления о привлечении к ответственности
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Демина Павла Семеновича» (далее -  ООО «КХ Демина П.С.», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании постановления  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Волгоградской области (далее -  Управление)  № 68-167/2013 от 10.07.2013 г.о привлечении   к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.
 
    Заявленные  требования  общество обосновало   отсутствием вины в совершении вменяемого правонарушения.
 
    В представленных в суд отзывах Управление просит  отказать в удовлетворении  требований в связи с доказанностью факта совершения вменяемого нарушения, а администрация полагается на усмотрение суда.
 
    Изучив  представленные доказательства,  доводы  сторон, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
 
    Как следует из материалов  дела,  по итогам проведенной администрацией Урюпинского муниципального района Волгоградской области проверки  деятельности  ООО «КХ Демина П.С.» по  вопросу    соблюдения земельного законодательства, результаты которой зафиксированы в акте    № 11 от 03.07.2013 г., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Волгоградской области вынесено постановление № 68-167/2013 от 10.07.2013 г.о привлечении   общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    В частности, заявитель указал на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения. 
 
    Удовлетворяя  заявленные требования, суд  руководствовался  следующим.
 
    Статьей 7.1 Кодекса установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости  без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
 
    Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и удостоверяются соответствующими документами.
 
    Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 Земельного кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 Земельного кодекса (ст. 28 ЗК РФ).
 
    В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
 
    Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Таким образом, требования гражданского законодательства об определении объекта аренды как существенного условия этого договора, прежде всего, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
 
    По общим правилам п. 2 ст. 651 ГК РФ договора аренды здания или сооружения заключенные на срок менее года, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 указано, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
 
    Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
 
 
    Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
 
    В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 названного Постановления если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например вещь передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор, ссылаться на его незаключенность или недействительность.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, междуООО «КХ Демина П.С.» (арендатор) и  администрацией Урюпинского муниципального района Волгоградской области (арендодатель), на срок с 13.07.2006 г. по 12.07.2007 г. заключен договор аренды  земельного участка  площадью 253, 4 га., в связи с чем, на основании акта приема-передачи от 13.07.2013 г. имущество передано арендодателю.
 
    Дополнительным  соглашением № 1 к договору от 18.04.2007 г.  стороны дополнили договор пунктом 4.5, согласно которому в случае, если за месяц до истечения действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.
 
    Договор и дополнительное  соглашение № 1 к договору от 18.04.2007 г.  государственную регистрацию не прошли.
 
    На момент возбуждения дела арендатор пользовался имуществом без возражений со стороны арендодателя, в том числе, касающихся соблюдения условий договора, порядка пользования имуществом и внесения арендной платы.
 
    В связи с этим и разъяснениями Пленума, указанный договор является заключенным и администрация не вправе была  указывать на его не заключенность по причине отсутствия регистрации, что отражено в акте проверки    № 11 от 03.07.2013 г.
 
    При этом судом принято во внимание то, что согласно оспариваемому постановлению основанием для признания договора незаключенным указано то, что он заключен на срок менее года, в связи с чем, не требует государственной регистрации. В связи с этим, дополнительное   соглашение № 1 к договору от 18.04.2007 г. не продлевает срок действия договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 610 ГК РФ, поскольку срок его действия установлен    с 13.07.2006 г. по 12.07.2007 г.
 
    Таким образом, приведенная в постановлении мотивация противоречит положениям ГК РФ и раъяснениям Пленума, в связи с чем, не может быть  прзнана обоснованной.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 г. № 9143/10 по делу № А53-15386/2009, к указанным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  поскольку были введены в действие после возникновения договорных правоотношений и обратной силы не имеют.
 
    При таких обстоятельствах   суд  считает  заявленные  требования подлежащими   удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211, 229 АПК РФ,   арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать  незаконным постановление  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Волгоградской области (ИНН 3444059139,  ОГРН 1023403433822) № 68-167/2013 от 10.07.2013 г.опривлеченииобщества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Демина Павла Семеновича»(ОГРН 1063405778032, ИНН 3432004710) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                  С.П. Романов