Решение от 19 сентября 2013 года №А12-18134/2013

 
 
 
                АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
              ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
телефон : (8442) 23-00-78 Факс  : (8442) 24-04-60  http:// volgograd.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-18134/2013
 
    «19»   сентября   2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Беляевой В.В.
 
    рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль» (ИНН 3445115555; ОГРН 1113460001380; г. Волгоград)
 
    к государственному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 8» (ИНН 3442020584; ОГРН 1023402643769; г. Волгоград)
 
    о взыскании 69.705 руб. 62 коп.
 
 
 
    УСТАНОВИЛ :
 
 
 
 
    Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику  о взыскании задолженности по договору №49/12  от 06.08.2012 года в сумме 66000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3705,62 рублей.
 
    Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого  следует, что наличие перед истцом задолженности ответчик не оспаривает, но указывает на то, что неоплата задолженности  произошла не по его вине,   в связи с не поступлением денежных средств из областного бюджета.
 
    Дело рассмотрено судом  в порядке упрощенного производства.
 
    Рассмотрев исковое заявление и представленные истцом и ответчиком  доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    06.08.2012 года между ООО «ЭнергоКонтроль» (Исполнитель) и  ГУЗ «Поликлиника №8» заключён договор № 49/12 на выполнение работ по энергетическому обследованию с разработкой энергетического паспорта.
 
    В соответствии с условиями данного договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ (оказанию услуг), а именно: проведение энергетического обследования объекта Заказчика, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр.Ленина, 145  с разработкой энергетического паспорта, регистрацией и утверждением его в соответствующих органах.
 
    Согласно п. 2.1 рассматриваемого договора стоимость работ по договору составила 66000 рублей.
 
    В соответствии с п. 2.4 договора Заказчик уплачивает Исполнителю аванс в размере 30% стоимости по договору, что составляет  19800  рублей, оставшиеся  70%  стоимости услуг должны быть оплачены    Заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг по настоящему договору.
 
    Фактическое выполнение Исполнителем работ по рассматриваемому договору подтверждено актом сдачи-приёмки работ от 09.11.2012 года, подписанным обеими сторонами, на сумму 66000 рублей.
 
    Однако, до настоящего времени ответчик исполненные истцом работы не оплатил.
 
    На момент рассмотрения спора общая задолженность ответчика перед истцом составляет 66000 рублей.
 
    Наличие указанной задолженности перед истцом ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 66.000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ.
 
    Согласно расчету истца  сумма процентов за период просрочки с  12.11.2012 года по 15.07.2013 года составляет  3705,62 рублей.
 
    Вместе с тем, суд  считает расчет процентов неверным, с учетом  положения пункта  2.4 договора №49/12 от 06.08.2012 года об окончательной  оплате работ  в течение 5 банковских дней с момента  подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, период просрочки следует исчислять с 16.11.2012 года 15.07.2013 года.
 
    Исходя из этого периода просрочки  сумма процентов составляет 3630 рублей (66000х8,25% : 360 х 240 = 3630).
 
    Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика, в остальной части требований о взыскании  процентов истцу необходимо  отказать.
 
    Доводы ответчика  об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку  неоплата по договору произошла из-за не выделения средств из областного бюджета,  не могут быть приняты судом во внимание.
 
    На основании п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло  все  меры для надлежащего  исполнения обязательства.
 
    На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение  довода об отсутствии финансирования ответчиком представлены   письма в адрес Министерства здравоохранения Волгоградской области о выделении денежных средств, датированные 20.05.2013 года, 28.06.2013 года.  Вместе с тем,  как указано выше, обязательства  ответчиком  по оплате работ по договору  должны быть выполнены в ноябре 2012 года.
 
    Письмо  исх.№609 от 26.07.2013 года  направлено  в Министерство здравоохранения Волгоградской области уже после предьявления истцом  настоящего искового заявления в суд.
 
    Таким образом, зная о наличии задолженности  перед истцом, начиная с ноября 2012 года,  ответчик  обратился за финансированием лишь   в  мае-июне  2013 года.
 
    Указанное обстоятельство не позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота,  принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно разьяснению, содержащемуся в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №21 (в редакции от 19.04.2007 года) «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие  у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения  его от ответственности  на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности  по  оплате  задолженности, а также  от  уплаты процентов  за пользование чужими денежными средствами.
 
    На основании п.1 ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска  государственная пошлина в сумме 2788,22  рублей  взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст.  110, 167-171 АПК РФ, суд
 
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
 
    Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 8» (ИНН 3442020584; ОГРН 1023402643769; г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль» (ИНН 3445115555; ОГРН 1113460001380; г. Волгоград)  задолженность в сумме 66000 рублей, проценты в сумме  3630 рублей, государственную пошлину в сумме 2785,15 рублей.
 
    В остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
 
 
 
СУДЬЯ                                                                                                             В.В.Беляева