Дата принятия: 04 сентября 2013г.
Номер документа: А12-18098/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «04» сентября 2013г.
Дело № А12-18098/2013
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Городская управляющая компания» к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
об отмене постановления
установил:
ООО «Городская управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 02.07.2013г. № 1707 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявление обосновано тем, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, Общество не является субъектом вменного правонарушения.
Административный орган в отзыве с заявлением не согласился, просит заявление оставить без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением заявлений граждан и на основании приказа № 1707 от 10.06.2013г. Инспекцией 11 июня 2013г. проведена проверка Общества на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003г. № 170.
Проверка проведена, в том числе и по дому № 101 упр. Ленина г. Урюпинска, который находится в управлении Общества на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2009г. и договора управления № 43 от 01.04.2009г., заключенного с собственником Желудковой Л.А.
В ходе проверки установлено следующее:
- на кровельном покрытии здания имеются участки разрушения азбестоцементных листов (шифера), смещения, сколов, не плотного прилегания друг к другу и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке, тем самым нарушены требования п. 10 Правил и п. 4.6.1.1., 4.6.1.2. ПиН;
- в чердачном помещение имеется строительный мусор, чем нарушены требования п. 10 Правил и п.4.6.1.23, 4.6.1.18. ПиН;
- отсутствует освещение над входами в подъезды №№ 1 и 2, чем нарушены требования п. 10 Правил и п.5.6.2. ПиН;
- электроснабжение лестничных клеток выполнено по временной схеме – наблюдаются участки электропроводки на скрутках, на светильниках отсутствуют защитные колпаки, чем нарушены требования п. 10 Правил и п.п. 4.8.14, 5.6.1., 5.6.2. ПиН;
- придомовая территория находится в ненадлежащем санитарном состоянии, имеются участки скопления остатков бытового мусора, сорной травы, чем нарушены требования п. 10 Правил и п.п. 3.6.1., 3.7.1 ПиН.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 1707 от 11.06.2013г., составленного в присутствии руководителя Общества.
В связи с чем, в отношении Общества 17.06.2013г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22. КоАП РФ.
Согласно ст. 7.22. КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Постановлением от 02.07.2013г. № 1707 заявитель привлечен в административной ответственности по ст. 7.22. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Копия постановления получена 09.07.2013г., заявление в арбитражный суд направлено почтой 12.07.2013г., т.е. в установленный срок.
Согласно ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно п.1, п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Арбитражный суд не принимает довод заявителя о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку на момент проверки договор управления многоквартирным домом № 101 по пр. Ленина г. Урюпинска был расторгнут, по следующим основаниям.
Действительно, в подтверждение довода о расторжении договора управления № 43 от 01.04.2009г. Обществом представлено уведомление № 114-у от 15.04.2013г., направленное в адрес представителю многоквартирного жилого дома Желудковой Л.А., а также уведомление от этой же даты в адрес ресурсоснабжающих организаций о расторжении договора управления и внесении в соответствии с этим корректировок в договоры с указанными в уведомлении организациями.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 162 Жилищного кодекса РФ и ст. 450 Гражданского кодекса расторжение договора, в том числе управления многоквартирным жилым домом, возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Нормы права не допускают одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом. Согласно пункту 7.2. договора управления № 43 от 01.04.2009г. расторжение договора по каким-либо причинам ранее срока, на который он заключен, может быть произведено только по соглашению сторон ли по решению суда.
Таким образом, для расторжения договора управления многоквартирным домом №101 по пр. Ленина г. Урюпинск необходимо соглашение сторон о расторжении договора или же решение суда.
Обществом не представлены ни административному органу, ни суду доказательства тому, что между сторонами договора достигнуто соглашение о расторжении договора. Более того, из представленных административным органом доказательств следует, что такое соглашение отсутствует. Так одним из оснований для проведения проверки как раз и послужила жалоба гр. Желудковой Л.А. на действия управляющей компании, которая 15.04.2013г. направила уведомление о расторжении договора, и не согласии с указанными действиями. О незаконности действий управляющей компании свидетельствует и объявленное 07.06.2013г. Урюпинским межрайпрокурором Волгоградской области руководителю Общества предостережение о недопустимости нарушения закона.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.
По существу правонарушения заявитель какие-либо доводы не привел. Арбитражный суд полагает, что факт правонарушения нашел свое подтверждение, что подтверждено материалами административного дела.
Вместе с тем, обоснованным является довод заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.
Часть 3 статьи 28.2. КоАП РФ устанавливает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, что установлено ч.4 ст. 28.2. КоАП РФ.
При этом в соответствии с ч. 4.1. указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества. О составлении протокола 17.06.2013г. Общество было извещено уведомлением № 1707-1 от 11.06.2013г. Вместе с тем, как следует из почтового уведомления, указанная корреспонденция получена Обществом 17.06.2013г., т.е. в день составления протокола.
Таким образом, на момент составления протокола административный орган не обладал информацией о надлежащем извещении заявителя о месте и времени составления протокола. В свою очередь заявитель, учитывая, что г. Урюпинск находится на расстоянии нескольких сотен километров от г. Волгограда, не имел реальной возможности обеспечить участие своего законного представителя в составлении протокола.
Учитывая указанное обстоятельство, суд пришел к выводу о нарушении законных прав Общества, предусмотренных ст. 28.2. КоАП РФ. Перечисленные нарушения суд расценивает как существенные, которые повлияли на законность привлечения заявителя к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и п.3 ст.1.5. КоАП РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, что также является основанием для удовлетворения предъявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановлениеИнспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 02.07.2013г. № 1707 о привлечении ООО «Городская управляющая компания» (ОГРН 1093457000295, ИНН 3438008249) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.Н. Середа
