Дата принятия: 18 ноября 2013г.
Номер документа: А12-18096/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Волгоград Дело № А12-18096/2013
« 18 » ноября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Стрельниковой Н.В., судей Пономарева А.В., Пономаревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» (ИНН 7728131393 ОГРН 1027700402619) к Волгоградской городской Думе (ИНН 3444078734, ОГРН 1023403458704) об оспаривании Решения Волгоградского городского совета народных депутатов от 13.07.1993 года № 12/162 «Об особо охраняемых территориях и режиме природопользования долины р.Царицы» с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по охране окружающей среды Администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, Администрации г. Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре г. Волгограда
при участии прокуратуры Волгоградской области
при участии в судебном заседании:
от Волгоградской городской Думы – Чистякова Светлана Евгеньевна, доверенность от 20.09.2013 № 19-02и/1302с;
от Администрации г. Волгограда – Пригарин Денис Викторович, доверенность от 19.12.2012 №05-ИД/200, Кузнецова Ирина Валерьевна, доверенность от 17.05.2012 №05-ИД/93;
от Комитета по градостроительству и архитектуре г. Волгограда - Спривуль Вера Михайловна, доверенность от 12.11.2013 №Д11/13;
от Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области – Зайцев Владимир Анатольевич, доверенность от 09.01.2013 №1;
от Департамента по охране окружающей среды Администрации Волгограда – Зинченко Ангелина Алексеевна, доверенность от 27.12.2010 № 27;
от Прокуратуры Волгоградской области – Маланина Наталья Александровна, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области, служебное удостоверение;
остальные – не явились, извещены
У С Т А Н О В И Л:
Российская общественная физкультурно-спортивная организация «Юность России» (далее – РОФСО «Юность России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Волгоградской городской Думе в котором просит признать недействительным (незаконным) решение Волгоградского городского совета народных депутатов от 13.07.1993 № 12/162 «Об особо охраняемых территориях и режиме природопользования долины р.Царицы» в части:
- отнесения территории земельного участка указанного в пункте 1 «Перечня особо охраняемых территорий» к особо охраняемой территории;
- пункта 2, которым решено «Утвердить как парковый комплекс рекреационного назначения участок поймы р. Царицы, ограниченный устьем и насыпью железной дороги (52 га). Освоение территории произвести на конкурсной основе».
Указывает, что решением Исполнительного комитета Сталинградского городского совета депутатов трудящихся № 18/499 от 11.09.1956г. земельный участок по адресу: г.Волгоград, ограниченный юго-западным склоном берега поймы р.Царица, Кулыгиным взвозом и продолжением ул.Калинина в Ворошиловском районе, был предоставлен правопредшественнику заявителя Облуправлению «Трудовых резервов» в постоянное (бессрочное) пользование для строительства стадиона «Трудовых резервов». В соответствии с пунктом 1 указанного решения были определены границы отводимого земельного участка: г.Волгоград, ограниченного юго-западным склоном берега поймы р.Царица, Кулыгиным взвозом и продолжением ул.Калинина в Ворошиловском районе. При этом указанное Решение было издано на основании Постановления ВЦИК СНК РСФСР от 1 августа 1932 года «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования». В соответствии с указанным Постановлением ВЦИК все земельные участки предоставлялись под строительство на праве бессрочного пользования. Для строительства стадиона ВДСО «Трудовые резервы» на основании Решения №18/499 от 11.09.1956г. получило Паспорт земельного участка № 3319/1011 от 1956 года, утвержденный органами местного самоуправления г.Волгограда. В данном паспорте имеется акт об отводе границ в натуре, которым установлено описание границ отводимого земельного участка. В связи с реорганизацией ВДСО «Трудовые резервы» в 1990-1992 годах, заявителю были переданы в собственность все объекты недвижимости, в том числе земельный участок в г.Волгограде по указанному выше адресу.
Полагает, что заинтересованное лицо фактически изъяло спорный земельный участок у заявителя.
Оспаривая вышеназванное постановление, РОФСО «Юность России» сослалось на то, что оно не соответствует Закону РФ от 06.07.1991 N 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», Земельному кодексу РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, Закону РСФСР от 19.12.1991 N 2060-1 «Об охране окружающей природной среды», Федеральному закону от 21.12.2004 N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».
В дополнении к заявлению сослалось на постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» что такие дела в частности рассматриваются арбитражными судами.
В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила прокуратура Волгоградской области.
Волгоградская городская Дума в пояснениях, данных в судебном заседании, в отзыве, считает требования необоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Администрации просит отказать в удовлетворении требований заявителя.
Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области возражает против удовлетворения заявления.
Департамент по охране окружающей среды Администрации Волгограда, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Комитет по градостроительству и архитектуре г.Волгограда просит отказать в удовлетворении требований.
Представитель Прокуратуры Волгоградской области против удовлетворения заявленных требований возражает.
Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный судне находит оснований к удовлетворению требований заявителя.
Как следует из материалов дела, 13.07.1993г. Волгоградским горсоветом народных депутатов N 12/162 принято решение «Об особо охраняемых территориях и режиме природопользования долины р. Царицы».
Вышеуказанным решением в целях стабилизации экологической обстановки утвержден перечень особо охраняемых территорий и режим природопользования долины р. Царица.
Пунктом 2 решения утвержден как парковый комплекс рекреационного назначения участок поймы р. Царицы, ограниченный устьем и насыпью железной дороги (52га).
Суд считает, что оспариваемое решение обладает признаками нормативного правового акта.
На основании статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого нормативного акта нормативному правовому акту, который имеет большую юридическую силу, и нарушение этим актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
В то же время, обязанность доказывания нарушенного права возлагается на заявителя.
В силу п. «д» ч.1 ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры.
В то же время, на основании ч.1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
В силу п. 24 ст. 66 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 22.10.1992г. N3703-1), действовавшего на момент принятия Волгоградским городским Советом народных депутатов решения от 13.07.1993 №12/162, городской Совет объявляет природные и иные объекты местного значения, представляющие собой экологическую, историческую или научную ценность, памятниками природы, истории и культуры, определяет правила их охраны и использования.
Что согласуется с положениями статьи 10 Закона РСФСР от 19.12.1991 N2060-1 «Об охране окружающей природной среды» к ведению органов местного самоуправления в области охраны окружающей природной среды относила организацию охраны памятников природы и иных особо охраняемых природных территорий.
Законом РСФСР от 19.12.1991 N2060-1 «Об охране окружающей природной среды» определены вопросы, в том числе определения основных направлений охраны окружающей природной среды города, разработка экологических программ, организация охраны памятников природы и иных особо охраняемых объектов.
По смыслу п.2 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 NЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» Правительство Российской Федерации, соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать и иные категории особо охраняемых природных территорий (территории, на которых находятся памятники садово-паркового искусства, охраняемые береговые линии, охраняемые речные системы, охраняемые природные ландшафты, биологические станции, микрозаповедники и другие).
Частью 3 той же нормы определяется, что в целях защиты особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним участках земли и водного пространства могут создаваться охранные зоны или округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности.
Исходя из ч.6 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 NЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории местного значения являются собственностью муниципальных образований и находятся в ведении органов местного самоуправления.
В соответствии с ч.3 ст. 3 того же Федерального закона, управление в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий местного значения осуществляется органами местного самоуправления.
Действующий в настоящее время Федеральный закон от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городских округов осуществление муниципального контроля в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий местного значения (п.30 ч.1 ст. 16 Федерального закона).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 29.03.2013г. по делу № А12-2-2116/2013 установлено, что решение от 13.07.1993 №12/162 «Об особо охраняемых территориях и режиме природопользования долины р.Царицы» принято Волгоградским городским Советом народных депутатов в соответствии с компетенцией данного органа местного самоуправления, определенной действующими нормативными актами. Проверяя доводы заявителей о нарушении порядка введения в действие решения малого Совета Волгоградского городского Совета народных депутатов от 13.07.1993г. №12/162 суд исходил из того обстоятельства, что данное решение опубликовано в газете «Городские вести» №141 (397) 05.08.1993г. Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что решение опубликовано не полностью, а только пункты 1, 2, 4.1, 4.3, 5. В то же время, на момент принятия оспариваемого решения официальный источник опубликования нормативных актов Волгоградского городского Совета народных депутатов не устанавливался. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что возможность ознакомления с содержанием решения от 13.07.1993 года №12/162 неопределенному кругу лиц обеспечена, в том числе путем размещения полного текста в информационно-правовых системах, в том числе Консультат+, Гарант, с учетом приведенной позиции Верховного Суда РФ суд не нашел оснований для признания решения не действующим по мотивам опубликования не в полном объеме.
При этом судом было установлено, что указанные работы администрацией Волгограда проведены в 1996 году силами проектной организации, подготовлена Схема природопользования водоохраной зоны р. Царица в масштабе 1:2000. Также Генеральный план Волгограда содержит в себе обосновывающие материалы схемы развития природного каркаса, в которой произведены фиксация границ водоохраной зоны р. Царица и границы зонируемых территорий долины реки согласно разработанным во исполнение п. 4.1 указанного решения схемам.
Приказом комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 14.01.2013 №08/02 утвержден перечень особо охраняемых природных территорий регионального и местного значений, в соответствии с которым долина р. Царицы установлена как «охраняемая речная система» категории особо охраняемой природной территории местного значения.
В соответствии с Генеральным планом Волгограда, утвержденным Решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 №47/1112 «Об утверждении Генерального плана Волгограда» (вместе с «Основными положениями о территориальном планировании Волгограда»), балки, городские водотоки отнесены к объектам рекреационного использования. Кроме того, в соответствии с проработками научно-проектного института реконструкции исторических городов, долина р. Царицы с притоками и балками отнесена к зоне охраняемого природного ландшафта.
Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными 15.09.2010 № 36/1087, для зоны рекреационного назначения установлены основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также установлены предельные параметры земельных участков и объектов капитального строительства для указанной зоны.
Из представленных документов следует, что земельный участок отводился для строительства стадиона. Однако акта приема-передачи земельного участка заявителем не представлено. Также отсутствуют документы о наличии разрешения о строительстве. Из представленных документов неясно завершено строительство стадиона или нет, и в каком состоянии передавался на данный объект на баланс Российской общественной физкультурно-спортивная «Юность России».
В статье 42 Конституции Российской Федерации и преамбуле Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1 прекращение права пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды у местных Советов народных депутатов при добровольном отказе происходит по заявлению землевладельца, землепользователя, арендатора, а при прекращении соответствующей деятельности - по решению Совета народных депутатов, предоставившего земельный участок.
Право на земельный участок в указанных случаях прекращается с момента принятия решения местным Советом народных депутатов. В этих случаях из бюджета Совета выплачивается стоимость произведенных затрат на улучшение земель, а при необходимости взыскивается ущерб, связанный с ухудшением качественного состояния и порчей земель.
Доказательство того, что право постоянного (бессрочного) на земельный участок в соответствии с законодательством, действующим в период принятия решения прекращалось подателем заявления не представлено.
Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ от 07.06.2013 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» начал действовать после принятия решения Волгоградского городского совета народных депутатов от 13.07.1993 №12/162 «Об особо охраняемых территориях и режиме природопользования долины р.Царицы».
Статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации дано понятие и состав земель особо охраняемых территорий. Так, к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.
Пунктами 1 и 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий
Заявляяонарушении оспариваемым решением своих прав, а именно отсутствием у него возможности выкупить в дальнейшем земельный участок, РОФСО «Юность России» оставляет без внимания то обстоятельство, что решение малого Совета Волгоградского Городского Совета народных депутатов от 13.07.1993 №12/162 в целях стабилизации экологической обстановки утверждаетперечень особо охраняемых территорий и режим природопользования долины р. Царицы, то есть само по себе направлено на достижение общественного интереса. Таким образом, права заявителя ограничиваются в той мере, в какой это необходимо вцелях защиты прав и законных интересов других лиц.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что решением Волгоградской городской Думы от 30.10.2013 N 4/72 "О внесении изменений в решение малого Совета Волгоградского городского Совета народных депутатов от 13.07.93 N 12/162 "Об особо охраняемых территориях и режиме природопользования долины р. Царицы" и признании утратившим силу решения малого Совета Волгоградского городского Совета народных депутатов от 16.06.92 N 10/90 "О статусе территории, прилегающей к пойме р. Царицы" пункт 2 решения исключен, также исключен пункт 1 Перечня особо охраняемых территорий и режиме природопользования долины р. Царицы, утвержденных вышеуказанным решением.
Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суд пришел к выводу, что решение Волгоградского городского совета народных депутатов от 13.07.1993 №12/162 «Об особо охраняемых территориях и режиме природопользования долины р.Царицы» в части: пункта 1 Перечня особо охраняемых территорий и режим природопользования долины р. Царицы; пункта 2 решения принято Волгоградским городским советом народных депутатов в пределах предоставленных полномочий и о соответствии оспариваемого решения Закону РФ от 06.07.1991 N 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», Земельному кодексу РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, Закону РСФСР от 19.12.1991 N2060-1 «Об охране окружающей природной среды», Федеральному закону от 21.12.2004 N172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.
В связи с оставлением требований РОФСО «Юность России» без удовлетворения государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать действующим и соответствующим Закону РФ от 06.07.1991 N 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», Земельному кодексу РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, Закону РСФСР от 19.12.1991 N 2060-1 «Об охране окружающей природной среды», Федеральному закону от 21.12.2004 N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» решение Волгоградского городского совета народных депутатов от 13.07.1993 №12/162 «Об особо охраняемых территориях и режиме природопользования долины р.Царицы» в части: пункта 1 Перечня особо охраняемых территорий и режим природопользования долины р. Царицы; пункта 2 решения.
Российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» (ИНН 7728131393 ОГРН 1027700402619) в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Поволжского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу (через Арбитражный суд Волгоградской области).
Председательствующий судья Стрельникова Н.В.
Судьи Пономарева Е.В.
Пономарев А.В.
