Определение от 30 января 2014 года №А12-18092/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                             Дело №А12-18092/2011    
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена  28 января    2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен  30 января        2014 года.
 
    Судья  Арбитражного суда Волгоградской области Толмачева О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Жуковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Майорова  М.П. (ИНН 344111338854, ОГРН 310345927800026) заявление конкурсного управляющего Рябова  С.А. об оспаривании сделки,
 
    при участии в заседании:
 
    конкурсный управляющий – Рябов  С.А.,
 
    от ФНС – Мязин Д.М. доверенность от 27.11.2013,
 
    должник – не явился, извещен,
 
    от Саламатова  А.Ю. -  Саламатов Ю.Л. доверенность от 11.12.2013,
 
    от Завьялова О.В.– Алистратова А.В. доверенность от  17.10.2013, Лазарев Е.В. доверенность от  13.11.2013,
 
    Установил:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 02.07.2012 индивидуальный предприниматель Майоров  М.П. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим имуществом  должника утвержден  Рябов С.А.
 
    19.09.2013 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Рябова С.А. о признании недействительным договора купли-продажи  от 14.06.2011 жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: г.Волгоград, ул.Мокшанская,9, заключенного между Майоровым Михаилом Петровичем  и  Саламатовым Александром Юрьевичем.
 
    Заявление конкурсного управляющего было оставлено без движения.
 
    Определением суда от 20.11.2013  заявление конкурсного управляющего принято судом к производству после устранения недостатков, допущенных при подаче заявления.
 
    В обоснование данного заявления указано, что сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов,  в соответствии с п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее -  Закон о банкротстве)  является недействительной.
 
    Саламатов А.Ю. просит отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Майоров М.П. просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, заявил  о пропуске срока исковой давности.
 
    Определением суда от 12.12.2013 к участию в деле привлечен Завьялов Олег Владимирович.  Согласно сведениям  из Управления  Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в настоящее время спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Завьялову О.В.
 
    Завьялов О.В. просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по основания, изложенным в отзыве.
 
    В судебном заседании  конкурсный  управляющий  настаивал на заявленных требованиях, просил отказать в применении срока исковой давности поскольку, полагал, что он  им не пропущен,  о наличии данной сделки конкурсный  управляющий Рябов С.А. узнал из предложения УФНС  по Волгоградской области от 24.09.2012 об оспаривании  сделки.
 
    Суд полагает, что заявителем срок исковой давности не пропущен.
 
    В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
 
    Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 02.07.2012 ИП Майоров М.П. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. До утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Саламатова А.Ю. Определением суда от 23.07.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Саламатов А.Ю. Определением суда от 29.11.2012 Саламатов А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от  28.03.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Рябов С.А.
 
    В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).
 
    В силу положений п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
 
    Должник указывает, что им были переданы все документы по проведенным им операциям,  из которых конкурсный управляющий Саламатов А.Ю.  знал об оспариваемых сделках. Однако, не усмотрел оснований для их оспаривания и подал ходатайство о завершении конкурсного производства. Соответственно с момента когда об оспариваемых сделках  узнал Саламатов А.Ю., по мнению должника,  и начинает течь срок исковой давности.
 
    Суд не может согласиться с доводами должника о начале течения срока исковой давности. Определением суда от 29.11.2012 Саламатов А.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с не проведением мероприятий по оспариванию сделок должника. Соответственно срок исковой давности начинает течь в данном случае с момента утверждения последующего конкурсного управляющего Рябова С.А.,  который имел возможность и обязан был, после своего утверждения  ознакомиться с материалами дела о банкротстве и узнать о причинах отстранения предыдущего конкурсного управляющего.
 
    Рябов С.А. был утвержден конкурным управляющим  имуществом должника  определением суда от 28.03.2013, на момент обращения с заявлением об оспаривании сделки  срок исковой давности не истек.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом ИП Майорова М.П. о признании недействительной сделки на основании следующего.
 
    В соответствии с п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    Материалами дела подтверждается, что 14.06.2011  между Скарединым С.А. (представитель  Майорова М.П. (продавец) и Саламатовым Александром Юрьевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи на основании которого продавец обязуется передать покупателю жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: г.Волгоград, ул.Мокшанская, 9 .  Дом- одноэтажное строение общей площадью  72,9 кв.м., подземная этажность 1, оставшиеся конструкции после пожара составляют  62%.
 
    Стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере 300.000  руб., оплата произведена полностью до подписания договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этой цели сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если
 
    налицо одновременно два следующих условия:
 
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
 
    Заявление должника   о его банкротстве  было принято судом к производству 02.11.2011, оспариваемая сделка совершена 14.06.2011.
 
    Суду  в нарушение положений ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не были представлены доказательства, что      на момент совершения сделки Саламатов А.Ю. знал и должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, либо являлся на момент заключения сделки лицом  заинтересованным по отношению к должнику, либо имеются иные обстоятельства предусмотренные  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что совокупность  обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве  конкурсным управляющим должника не доказана, оснований для удовлетворения сделки у суда не имеется.
 
    В связи с тем, что при подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.
 
    Руководствуясь ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст. ст. 184-185 АПК РФ, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом ИП Майорова  М.П. о признании недействительным договора купли-продажи  от 14.06.2011, заключенного между Майоровым М.П. и Саламатовым А.Ю. отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Майорова  Михаила Петровича   в доход федерального бюджета госпошлину 4.000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
 
 
    Судья                                                                                                                       О.А.Толмачева