Решение от 12 ноября 2013 года №А12-18079/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                               Дело № А12-18079/2013
 
    «12» ноября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиан» (ОГРН1073460003055, ИНН 3445088735) к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное промышленное предприятие Энергогазсервис» (ОГРН1052303687116, ИНН 230810075) о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Денисов А.Н., доверенность от 18.01.2013 года,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Радиан» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное промышленное предприятие Энергогазсервис» о взыскании задолженности в сумме 74 039 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1985 руб. 18 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.
 
    Как установлено материалами дела, 20.08.2012 между ООО «Радиан» (исполнитель)и ООО «МПП Энергогазстрой» (заказчик) заключен договор на выполнение инженерных изысканий, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию по объекту: «Автономная котельная зданий общежитий Усть-Бузулукского ЛПУ МГ Алексеевского района Волгоградской области». Инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.
 
    Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 148 079 руб. 42 коп. без НДС.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных работ.
 
    Сроки выполнения работ согласованны сторонами в календарном графике производства работ (приложение №2).
 
    Приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы, подписать акт сдачи-приемки и направить исполнителю с сопроводительным письмом, либо исполнителю мотивированный отказ.
 
    По мнению истца, ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Статьей 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерациив силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору №741 от 20.08.2012 истец представил двусторонний акт сдачи-приемки изыскательской продукции от 20.02.2013 года на сумму 148 079 руб. 42 коп.
 
    С учетом оплаты аванса (платежное поручение №20 от 22.08.2012) задолженность составила 74 039 руб. 71 коп.
 
    Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).
 
    Работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акт, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в нем указаны. Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в актах.
 
    Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, ходатайство проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных ответчиком работ не заявил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, а также собранных доказательств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 74 039 руб. 71 коп.
 
    Посколькуобязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно  не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Расчет процентов произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент подачи иска в арбитражный суд в размере 8,25% за период 07.03.2013 по 02.07.2013 в сумме 1 985 руб. 18 коп.
 
    Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контр - расчета не представлено, о наличии арифметических ошибок не заявлено, период начисления процентов не оспорен. Расчет судом проверен и признан верным.
 
    Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 985 руб. 18 коп.подлежащим удовлетворению.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика согласно статье 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное промышленное предприятие Энергогазсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» задолженность в сумме 74 039 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 985 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 040 руб. 99 коп.  
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                            А.Т. Сейдалиева