Решение от 05 ноября 2013 года №А12-18076/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-18076/2013
 
    «05» ноября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиан» (ОГРН 10734601003055, ИНН 3445088735) к обществу с ограниченной ответственностью «Облпроект» (ОГРН 1063460053755, ИНН 3445083737)  о взыскании задолженности,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Денисов А.Н., доверенность от 18.01.2013 года;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Радиан» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Облпроект» о взыскании задолженности в сумме 62762 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 510 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 59 003 руб. 71 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 759 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.  
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.
 
    Как установлено материалами дела, 27.06.2012 года между ООО «Радиан» (исполнитель) и ООО «Облпроект» (заказчик) заключен договор №713 на выполнение инженерных изысканий, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс УКК для нужд ООО «Газпром трансгаз Волгоград в г. Фролово Волгоградской области», а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.
 
    Согласно пункту 1.5. договора сроки выполнения работ в целом, цена этапов работ и сроки их выполнения определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    В силу пункта 2.1. договора стоимость работ составляет 184 291 руб. 01 коп.
 
    В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата выполненных исполнителем работ производиться заказчиком в порядке, определённым календарным планом работ (приложение №2): поэтапно, в пределах стоимости каждого этапа работ, или за полный объем работ по договору, в течение  10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и на его основании.
 
    В силу пункта 3.2. договора заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных работ. 
 
    По мнению истца, ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 08.04.2013 года, оставшаяся со стороны последнего без ответа.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках заключенного договора, данный факт подтверждается накладной №136 от 23.08.2012, актом сдачи-приемки изыскательской продукции от 23.08.2012 на сумму 184 291 руб. 01 коп.
 
    С учетом частичной оплаты (платежные поручения №297 от 24.07.2012, №160 от 22.05.2013, №187 от 04.06.2013) сумма долга составила 59 003 руб. 71 коп.
 
    Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).
 
    Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных ответчиком работ не заявил.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, а также собранных доказательств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 59 003 руб. 71 коп.
 
    С учетом того, что обязанность по оплате выполненных работ не исполнена, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Расчет процентов произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент предъявления иска в суд в размере 8,25% за период с 18.09.2012 по 25.06.2013 в сумме 3 759 руб. 02 коп.
 
    Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, о наличии арифметических ошибок не заявлено. 
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 759 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению. 
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика согласно статье 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» задолженность в сумме 59 003 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 759 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 510 руб. 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                            А.Т. Сейдалиева