Решение от 30 сентября 2013 года №А12-18066/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    факс: 24-04-60
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-18066/2013
 
    Резолютивная часть оглашена 30 сентября 2013 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2013 года.  
 
    Арбитражный суд Волгоградской области  в составе судьи  Н.А. Савченко,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П.,  рассмотрев в судебном заседании  дело по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» ( ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)  к государственному учреждению здравоохранения  «Клинический родильный дом №2»  (ИН 3444030098, ОГРН 1023403441566) о взыскании  
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Кипра А.А., представитель по доверенности
 
    от ответчика- Макарова Л.М., представитель по доверенности
 
    Муниципальное унитарное предприятие  «Волгоградское коммунальное хозяйство» (истец)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному учреждению здравоохранения  «Клинический родильный дом №2»    (ответчик) о взыскании задолженности за   марта, апрель, май, июнь 2013 года    по  государственному  контракту  поставки тепловой энергии и горячей воды на 2013 год № 012872  от 24.01.2013 года    в сумме   422 568  руб. 20 коп.,  8 819  руб. 66  коп.  пени.
 
    В судебном заседании истец  заявил об уменьшении цены иска, просит взыскать с ответчика задолженность за  май, июнь 2013 года в сумме 53 839 руб. 50 коп., а также настаивает на взыскании пени 8 819 руб. 66 коп. Уменьшение цены иска принято судом.
 
    Ответчик подтверждает наличие долга, ссылается на недостаточное финансирование ,  просит снизить пени с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также государственную пошлину.
 
    Рассмотрев материалы  дела,  суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    24.01.2013 года   между МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (энергоснабжающая организация) и  ГУЗ «Клинический родильный дом №2»   (заказчик)   заключен государственный контракт   поставки  тепловой энергии и горячей воды на 2013 год № 012872,  в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды  (согласно Приложению № 1 ) в  течение срока действия контракта , а ответчик , в свою очередь , обязался  своевременно оплачивать принятую энергию.
 
    Согласно пункту 6.2.  контракта  ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии  в следующем порядке:
 
    - до 10-го числа текущего месяца  30% контрактного (при наличии приборов учета – фактического) объема теплопотребления  на основании счета на оплату;   - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным ,  производится окончательный расчет на основании счет-фактуры , с учетом произведенной  в течении расчетного месяца оплаты.
 
    У ответчика установлен прибор учета тепловой энергии, количество тепловой энергии определяется на основе показаний прибора учета..
 
    Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ  по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать  абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления , обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности  используемых им приборов и оборудования , связанных с потреблением  энергии.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения , не урегулированным настоящим Кодексом,  применяются законы и иные правовые акты  об энергоснабжении, а также обязательные  правила, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса  РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.                                       
 
    В соответствии  со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны  исполняться надлежащим образом,  в соответствии  с условиями  обязательства  и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допустим.
 
    Пунктом 7.13 контракта установлено, что при нарушении сроков оплаты  за потребленную тепловую энергию заказчик  оплачивает  пеню в размер 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени.
 
    Истцом представлен расчет пени , который судом проверен и признан обоснованным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма , которую должник  обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ  следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка).
 
    Пунктом 9 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных или муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным  или муниципальным контрактом другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) .  Неустойка  (штраф, пени) начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного государственным или муниципальным контрактом  срока исполнения обязательства . Размер  такой неустойки (штрафа. Пеней) устанавливается в размере одной  трехсотой действующей на день уплаты  неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.  Пункт 7.13 контракта полностью соответствует положениям указанной нормы закона.
 
    Доказательства просрочки исполнения ответчиком принятых по государственному  контракту обязательств в деле имеются.
 
    Критериями  для установления несоразмерности размера неустойки  в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент    неустойки; значительное превышение суммы  неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ  в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств направлена против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть по существу- на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и  свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 7.13 государственного контракта  и пунктом 9 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных или муниципальных нужд» из расчета 1/300  действующей на день уплаты  неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.  
 
    Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет  собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами  в российской экономике, что является общеизвестным фактом.
 
    Поэтому уменьшение  неустойки  ниже 1/300 ставки  рефинансирования возможно только  в чрезвычайных случаях, а по общему правилу- не должно допускаться , поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным  последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.06.2006 года  № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
 
    Указанная правовая позиция также изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда  РФ от 15.07.2010 г. № ВАС-9270/10, от 03.08.2010 г. № ВАС-10008/10. 
 
    Всоответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим иском  предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения спора  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о  снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. Суд полагает ходатайство ответчика обоснованным и снижает размер государственной пошлины до 100 руб.
 
 
    С учетом изложенных обстоятельств, на основании  ст. 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с государственного учреждения здравоохранения  «Клинический родильный дом №2»  (ИН 3444030098, ОГРН 1023403441566) в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» ( ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)  задолженность за   май, июнь 2013 года    по государственному  контракту  № 012872  от  24.01.2013  года  в сумме  53 839 руб. 50 коп., пени в сумме  8 819  руб. 66 коп.
 
    Взыскать с государственного учреждения здравоохранения  «Клинический родильный дом №2»  (ИН 3444030098, ОГРН 1023403441566) в доход федерального бюджета государственную пошлину 100 руб.
 
    Решениеможет быть обжаловано в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца  со дня вынесения    путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                            Н.А. Савченко