Решение от 02 декабря 2013 года №А12-18030/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: (8442) 23-00-78  Факс: (8442)24-04-60
 
_________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
 
г. Волгоград                                                                          Дело № А12-18030/2013
 
    «02» декабря  2013 г.                                    
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Полякова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукачевой Д.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) к  муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад  компенсирующего  вида № 13 Кировского района г.Волгограда (ИНН 3447014619 ОГРН 1023404292053)  о взыскании  задолженности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Кипра А.А.,  доверенность от 11.07.2013г. № 125-12,
 
    от ответчика – Коробкова В.П., заведующая, после перерыва-не явился, извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному   дошкольному   образовательному учреждению детский сад  компенсирующего  вида № 13 Кировского района г.Волгограда (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга  в размере   69 265,18   руб.,  пени в сумме       5199,28   рублей.
 
    Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком - покупателем тепловой энергии денежных обязательств, предусмотренных  договором    энергоснабжения тепловой энергией   на 2011 год  № 009737  от 30.11.2011  года.
 
    До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания пени, просит взыскать с ответчика  сумму основного долга  в размере   69 265,18   руб.,  пени в сумме  10552,55 рублей.
 
    Судом принимается к рассмотрению уточнение исковых требований, как соответствующее закону и не нарушающее прав других лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца, заявленный иск поддержал.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    30.11.2011 года  между МУП «ВКХ» (Энергоснабжающая организация) и  ответчиком  (Заказчик) был подписан   договор   энергоснабжения  тепловой энергией  на 2011  год    № 009737   (далее – договор).
 
    Согласно пункту 1.2  договора:  энергоснабжающая организация обязуется подавать заказчику   через присоединенную сеть  согласованное количество тепловой энергии в горячей воде в соответствии  с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего контракта, а заказчик  обязуется полностью и своевременно оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду  по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора.
 
    Пунктом 6.2 договора, установлено, что  оплата тепловой энергии и горячей воды осуществляется заказчиком самостоятельно  в следующем порядке и сроки: до 10 числа текущего месяца-30 %  договорного  (при наличии приборов учета- фактического) объема потребления, до 10 числа  месяца, следующего за расчетным производится окончательный расчет на основании счета-фактуры.
 
      В рамках исполнения  настоящего договора   истцом были полностью исполнены обязательства по поставке тепловой энергии за декабрь  2011 года. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не  исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Удовлетворяя заявленные требования,  суд исходит из следующего:
 
    Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом. Такая позиция отражена в определении ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-17058/10.
 
    В подтверждение размера исковых требований истцом представлены акт, счет-фактура за спорный расчётный период, расчёт задолженности.  Суд считает, что истцом подтверждена сумма задолженности, в связи с чем, заявленные требования о взыскании суммы основного долга  69 265,18     рублей подлежат удовлетворению.
 
    В связи с нарушением сроков оплаты основного долга, истцом были начислены пени за просрочку платежей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 7.13.  договора, за нарушение  заказчиком сроков оплаты за потребленную энергию и холодную воду для нужд горячего водоснабжения  заказчику начисляется пеня в размере  одной трехсотой  действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии с  предоставленным  истцом  в материалы дела  расчетом, сумма пени   составляет 10 552,55   рублей.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению на основании нижеследующих обстоятельств.
 
    В соответствии с пунктом 1 ПостановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 81   22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
 
    Однако таких  доказательств ответчиком не представлено.   Указанные  ответчиком в отзыве обстоятельства, не могут свидетельствовать о чрезмерности  неустойки.
 
    Более того,  судом принимается ко вниманию  тот факт,  истцом рассчитана пеня по состоянию  на 18.07.2013 года, несмотря на то обстоятельство, что до настоящего времени   ответчиком так  не оплачена задолженность.   Расчет пени произведен истцом по действующей ставке  рефинансирования,  исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
 
    Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.     Кроме того,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от    13 января 2011 г.
 
    Расчет пени  произведен истцом верно, судом проверен. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании пени   в размере 10552,55      рублей  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно  части  1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска государственная пошлина истцом не была уплачена, ему предоставлена отсрочка.
 
     В соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 20.03.1997г. № 6 государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Учитывая особенности финансирования ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и  снизить размер государственной пошлины до 200 рублей.  
 
    Руководствуясь статьями  102, 110, 112, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального   дошкольного   образовательного  учреждения  детский сад  компенсирующего  вида № 13 Кировского района г.Волгограда  в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»  основной долг по  договору   энергоснабжения тепловой энергией   от 30.11.2011  года № 009737 за декабрь 2011 года  в  размере   69265,18 рублей,  пени  в размере  10 552 , 55 рублей.
 
    Взыскать с  муниципального   дошкольного   образовательного  учреждения  детский сад  компенсирующего  вида № 13 Кировского района г.Волгограда   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   200   рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
     Судья                                                                                                              Д.А. Поляков