Определение от 15 ноября 2013 года №А12-18012/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Улица им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60  
 
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                 Дело А12-18012/2012
 
    Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2013 года
 
    Полный текст изготовлен 15 ноября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Санин А.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нейман Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Капиталстрой» (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12 ИНН 3444148420, ОГРН 1073444008428) заявление конкурсного управляющего Зеленихина М.В. о признании сделки недействительной,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ФНС России – Романюк Ю.А., доверенность от 29.04.2013 г.,
 
    после перерыва - Глухова К.А., представитель по доверенности от 16.07.2013;
 
    после перерыва – Котова М.А., доверенность от 05.03.2013 г.,
 
    от ООО «Эрби»  - Ярушин В.А., представитель по доверенности от 27.08.2013;
 
    от ООО «Эрби» - Буйлов А.В., представитель по доверенности от 01.08.2013;
 
    конкурсный управляющий – Зеленихин Н.В., предъявлен паспорт;
 
    от Бондаренко А.С. – Халин А.Ю., представитель по доверенности от 29.10.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 20.08.2012 (резолютивная часть объявлена 17.08.2012) в отношении ООО «Капиталстрой» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим  утвержден  Зеленихин М.В.
 
    В суд поступило заявление конкурсного управляющего Зеленихина о признании сделки недействительной.
 
    В соответствии с данным заявлением конкурсный управляющим просит следующее: признать недействительным передачу строения-склада, назначение: нежилое, общей площадью - 167,0 кв.м., кадастровый номер: 34-34-01/125/2009-075, инвентарный номер - 8869, Литер: Г, этажность 1, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Хрустальная, 97а, запись о которой содержится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 34-34-01/146/2012-510; применить последствия недействительности сделки обязав ООО «Эрби» вернуть полученное строение - склада, назначение: нежилое, общей площадью - 167,0 кв.м., кадастровый номер:34-34-01/125/2009-075, инвентарный номер - 8869, Литер: Г, этажность 1, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Хрустальная, 97.
 
    Как следует из материалов дела определением суда от 04.07.2012 г. по делу №А12-13543/2012 было утверждено мировое соглашение следующего содержания:
 
    1.  Мировое соглашение  заключается обществом с ограниченной ответственностью «Эрби»  (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ответчик) в целях устранения спора, возникшего в связи с невыполнением требований о погашении задолженности по договору подряда №48 от 18.11.2010г.
 
    2.     Стороны договариваются о том, что общая сумма исковых требований составляет: основного долга -  1 214 127 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами – 36 423 рублей 83 копейки, а всего – 1 250 551 рублей 50 копеек.
 
    3.    Руководствуясь ст. ст. 138-142 АПК РФ, стороны согласились окончить дело мировым соглашением на следующих условиях:
 
    1) Истец в полном объеме отказывается от требования взыскания основного долга на сумму 1 214 127 рублей  67 копеек.
 
    2) Истец в полном объеме отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 36 423 рублей 83 копейки.
 
    3) Ответчик признает требования истца на сумму 1 250 551 рублей 50 копеек.
 
    4) На сумму долга ответчик передает в собственность истца следующий объект недвижимого имущества.
 
    Объект недвижимого имущества – строение-склад, назначение нежилое, общей площадью 167 кв. м., инвентарный номер 8869, литер Г, этажность 1, кадастровый (условный) номер 34-34-01/125/2009-075, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Хрустальная, 97.  Свидетельство о государственной регистрации права 34АБ-428825, выданное 02 июня 2009 года.
 
    5) Объект, передаваемый в соответствии с настоящим мировым соглашением, в споре, под запрещением и арестом не состоит.
 
    6)  Расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    7) В случае уклонения ответчика от фактической передачи, а также от государственной регистрации перехода права собственности на перечисленный в настоящем мировом соглашении объект, настоящее соглашение подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.
 
    8) Сторонам известны и понятны, предусмотренные ст. ст. 139,151 АПК РФ последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.
 
    В соответствии с условиями мирового соглашения должником было передано ООО «Эрби» вышеуказанное имущество на основании передаточного акта от 05.07.2012 г.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2013 г. по делу А12-13543/2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2012 по делу № А12-13543/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    Судом кассационной инстанции указано следующее: определение суда первой инстанции от 04.07.2012 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, в ходе которого суду следует установить является ли мировое соглашение недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.
 
    Однако определением суда от 13.08.2013 г. по делу №А12-13543/2012 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Эрби» от иска к  обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»  о взыскании задолженности в размере 1214127,67 руб., процентов в размере 36423,83 руб. Производство по делу прекращено.
 
    По смыслу ст. 153 ГК РФ по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
 
    Поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, данная обязанность предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам действующего законодательства о сделках.
 
    По правилам главы III.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения и дополнения в данное постановление Пленума. Пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».
 
    В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Производство по делу № А12-18012/2012 о признании ООО «Капиталстрой» несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению самого должника 20.07.2012.
 
    Мировое соглашение между должником и ООО «Эрби» заключено 04.07.2012.
 
    Как было указано выше решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2012 ООО «Капиталстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зеленихин М.В.
 
    Также как следует из представленных документов собственником вышеуказанного недвижимого имущества на данный момент является Бодаренко А.С., который привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.
 
    Конкурсным управляющим Зеленихиным М.В. представлены суду уточнения заявления о признании сделки недействительной в соответствии с которыми просит следующее:
 
    признать ничтожной (мнимой) сделкой договор купли-продажи от 17.08.2012г. строения-склада, назначение: нежилое, общей площадью - 167,0 кв.м., кадастровый номер:34-34-01/125/2009-075, инвентарный номер - 8869, Литер: Г, этажность 1, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Хрустальная, 97а, запись о котором содержится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 34-34-01/146/2012-612;
 
    применить последствия недействительности ничтожной сделки купли - продажи между ООО «Эрби» и Бондаренко А.С. возвратив стороны по данной сделке в первоначальное положение, а именно обязать Бондаренко А.С. возвратить ООО «Эрби» строение-склад, назначение: нежилое, общей площадью - 167,0 кв.м., кадастровый номер:34-34- 01/125/2009-075, инвентарный номер - 8869, Литер: Г, этажность 1, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Хрустальная, 97а, а ООО «Эрби» возвратить Бондаренко А.С. денежные средства в размере 1 250 600 рублей;
 
    признать недействительным передачу строения-склада, назначение: нежилое, общей площадью - 167,0 кв.м., кадастровый номер: 34-34- 01/125/2009-075, инвентарный номер - 8869, Литер: Г, этажность 1, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Хрустальная, 97а, запись о которой содержится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 34-34-01/146/2012- 510;
 
    применить последствия недействительности сделок, обязать ООО «Эрби» возвратить ООО «Капиталстрой» строение-склад, назначение: нежилое, общей площадью - 167,0 кв.м., кадастровый номер: 34-34- 01/125/2009-075, инвентарный номер - 8869, Литер: Г, этажность 1, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Хрустальная, 97а.
 
    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
 
    Однако как следует из материалов дела, в настоящий момент недвижимое имущество, являющееся предметом рассмотрения обжалуемой сделки, принадлежит физическому лицу – Бондаренко А.С. Соответственно виндикационные требования конкурсного управляющего, заявленные в ходатайстве об уточнении не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Как следует из положений ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Таким образом, суд считает необходимым прекратить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в части виндикационных требований.
 
    Также Бондаренко А.С. представлен отзыв в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и считает необходимым оставить без рассмотрения заявление Зеленихина М.В. о признании сделки недействительной.
 
    В качестве основания для оставления заявления без рассмотрения Бондаренко А.С. указано что в соответствии с п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона. Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в предыдущем пункте данного постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства.
 
    По мнению Бондаренко А.С. конкурсным управляющим не было предложено другой стороне возвратить имущество. Данный факт указывает на несоблюдение претензионного порядка.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Однако как следует из представленных документов, конкурсным управляющим в апреле 2013 г. было направлено в адрес ООО «Эрби» уведомление о незаконности данной сделки и необходимости возврата имущества.
 
    Также как следует из материалов дела в течение июля 2012 года недвижимое имущество была отчуждено должником в пользу ООО «Эрби», а ООО «Эрби» отчуждено в пользу Бондаренко А.С. Соответственно на момент признания должника банкротом и утверждения конкурсным управляющим Зеленихина М.В. недвижимое имущество не принадлежало ООО «Эрби».
 
    Также по мнению суда неисполнение конкурсным управлявшим положений п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"   не являются основанием для оставления заявления об оспаривании сделок должника без рассмотрения применительно к п. 1 ст. 148 АПК РФ.
 
    Кроме того в соответствии с п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.
 
    Таким образом, у Бондаренко А.С. и по настоящий момент имеется предусмотренная законом возможность по возврату имущества.
 
    Также в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.
 
    Представителем ООО «Эрби» заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
 
    Заявленная экспертная организация представила согласие на проведение экспертизы, а также документы подтверждающие возможность проведения таковой.
 
    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
 
    В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
 
    Соответственно суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Эрби» и назначить в рамках дела №А12-18012/2012 судебную экспертизы.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 61.3, 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Капиталстрой» Зеленихина М.В. о признании сделки недействительной в части признания ничтожной (мнимой) сделкой договор купли-продажи от 17.08.2012г. строения-склада, назначение: нежилое, общей площадью - 167,0 кв.м., кадастровый номер:34-34-01/125/2009-075, инвентарный номер - 8869, Литер: Г, этажность 1, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Хрустальная, 97а, запись о котором содержится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 34-34-01/146/2012-612 и применении последствия недействительности ничтожной сделки купли - продажи между ООО «Эрби» и Бондаренко А.С. возвратив стороны по данной сделке в первоначальное положение, а именно обязать Бондаренко А.С. возвратить ООО «Эрби» строение-склад, назначение: нежилое, общей площадью - 167,0 кв.м., кадастровый номер:34-34- 01/125/2009-075, инвентарный номер - 8869, Литер: Г, этажность 1, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Хрустальная, 97а, а ООО «Эрби» возвратить Бондаренко А.С. денежные средства в размере 1 250 600 рублей прекратить.
 
    Назначить в рамках дела №А12-18012/2012 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Зеленихина М.В. о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным банкротом ООО «Капиталстрой» судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества.
 
    На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
 
    какова рыночная стоимость следующего имущества:
 
    строение-склад, назначение нежилое, общей площадью 167 кв. м., инвентарный номер 8869, литер Г, этажность 1, кадастровый (условный) номер 34-34-01/125/2009-075, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Хрустальная, 97,
 
    по состоянию на 05.07.2012 г.;
 
    Проведение экспертизы поручить ООО «Норма-Альянс» (400081, Волгоградская обл., Волгоград г., Маршала Рыбалко ул., 8, 34).
 
    Для проведения экспертизы материалы дела №А12-20957/2011 по рассмотрению объединенных в одно производство заявлений  конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок направить ООО «Норма-Альянс» (400081, Волгоградская обл., Волгоград г., Маршала Рыбалко ул., 8, 34).
 
    Предупредить экспертов об уголовной ответственности по делу за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
 
    ООО «Норма-Альянс» представить экспертное заключение в срок не превышающий месяца с момента получения определения суда о назначении экспертизы.
 
    Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Зеленихина М.В. о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным банкротом ООО «Капиталстрой» приостановить до поступления в суд заключения экспертов.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.
 
Судья                                                                                                             Санин А.С.