Решение от 13 декабря 2013 года №А12-17992/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                   Дело № А12-17992/2013
 
    «13» декабря  2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2013
 
    Полный текст решения изготовлен  13.12.2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН 3403022010, ОГРН 1063455049305) к производственному кооперативу «Энергетик» (ИНН 3403000714, ОГРН 1023405366423) о взыскании задолженности
 
    в судебном заседании участвуют:
 
    от истца – представитель Буйлов А.В. по доверенности от 29.08.2013
 
    (в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства)
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – ООО «Водоканалсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к производственному кооперативу «Энергетик»  (далее – ПК «Энергетик», ответчик) о  взыскании задолженности за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения в размере 46 658, 07 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 указанное  заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.
 
    Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    В данном случае суд усмотрел, что рассмотрение иска в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия с учетом требований статьи 227 части 5 пункт 4; статьи 123 части 4 АПК РФ; пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012, поскольку истец не может быть признан извещенным о начавшемся процессе.
 
    На основании изложенного суд определением от 27.09.2013 перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебном заседании  09.12.2013 представитель истца уточнил заявленные требования в части указания периода образования задолженности, просил взыскать задолженность за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения в размере 46 658, 07 рублей  за  март 2011, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. При этом пояснил, что каких-либо документов в подтверждение доводов представить не может.
 
    Ответчик  явку представителей в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».
 
    Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  ответчика.
 
    Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд не находит оснований для  удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
 
    Обращаясь в суд, истец свои требования основывает на наличии задолженности в сумме 46 658, 07 рублей, возникшей в связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил документальное подтверждение существования между сторонами договорных или иных правоотношений, а также подтверждение факта исполнения в пользу ответчика обязательств, влекущих встречное исполнение обязательств по оплате со стороны последнего.
 
    Из имеющихся в материалах дела документов, невозможно определить в каких объемах и когда поставлялся коммунальный ресурс, период образования задолженности. Документы бухгалтерского учета, подтверждающие доводы о факте и объеме поставленной питьевой воде и  оказанных услуг водоотведения, а так же о наличии долга в сумме, указанной в иске, истцом  в суд первой инстанции представлено не было.
 
    Анализируя представленные в материалы дела доказательства с учетом требований части 2 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт поставки питьевой воды и оказания услуг водоотведения, объем, период и их стоимость, следовательно, отсутствуют доказательства подтверждающие факт надлежащего исполнения  истцом обязательств.
 
    Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.
 
    При обращении с иском в суд, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу заявленных требований. Учитывая, что в отношении истца открыто конкурсное производство,  суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН 3403022010, ОГРН 1063455049305) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина
 
 
    Информацию о движении дела можно получить по телефону (8442) 24-06-75, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru