Решение от 29 ноября 2013 года №А12-17967/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-17967/2013
 
29 ноября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.11.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 28.11.2013.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны (ОГРН 307344434000024, ИНН 344210437687) к обществу с ограниченной ответственностью «Графика» (ОГРН 1063444065211 ИНН 3444140291) о взыскании 26 792 руб. 07 коп.
 
    при участии:
 
    от истца - Прокофьева Д.Е. представитель по доверенности;
 
    от ответчика – Стромов Д.Н. представитель по доверенности.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Филатова Юлия Анатольевна (далее – истец, ИП Филатова Ю.А.) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Графика» (далее – ООО «Графика») о взыскании убытков в размере 34 320 руб.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 15 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обусловлены тем, что в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по выполнению текущего ремонта и возврату арендованного помещения в том состоянии, в котором оно получено с учетом нормального износа у общества возникли убытки в виде затрат на проведение текущего ремонта спорных нежилых помещений.
 
    До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «Графика» в его пользу убытки в размере 26 792,07 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.
 
    Ответчиком представлен мотивированный отзыв, в котором ООО «Графика» возражает против удовлетворения иска в полном объеме. В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на то, что указанные истцом недостатки арендованных нежилых помещений образовались в результате нормального износа помещений, а их устранение не требует проведения текущего ремонта.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
 
Установил:
 
    11 августа 2011 года между ИП Филатовой Ю.Л. (Арендодатель) и ООО «Графика» (Арендатор) заключен договор №3 аренды нежилого помещения, по условиям которого истец передал ООО «Графика» в аренду встроенные нежилые помещения общей площадью 45,1 кв. метров, расположенные на 3-м этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. им. 7-ой Гвардейской дивизии, 11Б.
 
    В соответствии с условиями договора, срок его действия установлен с 12.08.2011 по 11.07.2012, то есть менее одного года и не требовал государственной регистрации.
 
    По акту приёма-передачи спорные нежилые помещения переданы ответчику с 11.08.2011. При этом в ходе передачи нежилых помещений сторонами в акте приёма-передачи материальных ценностей от 11.08.2011 перечислены все недостатки, имевшиеся в передаваемых нежилых помещениях на момент их передачи арендатору (ООО «Графика»).
 
    По окончании срока действия договора ответчик продолжил пользование спорным земельным участком, и Арендодатель не возражал против этого, в связи с чем в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора №3 от 11.08.2011 аренды возобновилось на неопределенный срок.
 
    Соглашением от 28.02.2013 стороны расторгли с 01.03.2013 договор №3 от 11.0/8.2011 аренды нежилых помещений.
 
    По акту приёма-передачи от 01.03.2013 ООО «Графика» возвратило спорные нежилые помещения арендодателю (ИП Филатовой Ю.А.). Со стороны арендатора (ООО «Графика») акт приёма-передачи подписан с протоколом разногласий, в котором арендатор не согласился с содержанием пунктов 2 и 2.1. акта в редакции арендодателя. В дальнейшем сторонами указанные разногласия согласованы не были.
 
    Одновременно при возврате арендатором (ООО «Графика») арендованных нежилых помещений арендодателю (ИП Филатовой Ю.А.) сторонами произведено их обследование на предмет наличия (отсутствия) повреждений и недостатков, по результатам которого составлен акт приёма-передачи материальных ценностей от 01.03.2013.
 
    Согласно указанного акта от 01.03.2013 при возврате арендованных нежилых помещений обнаружены существенные недостатки и повреждения помещений, не относящиеся к нормальному износу, а именно:
 
    - в комнате №1 площадью 9,1 кв. метров на восточной стене имеются множественные сколы, царапины, потертости, отверстия от саморезов и болтов, на южной стене – потертости, сколы, царапины, на западной стене - множественные сколы, царапины, отверстия от саморезов и болтов, на северной стене – потертости, сколы, царапины, отсутствует регулятор в радиаторе отопления «Глобал микс 350», на полу 4 (четыре) плитки повреждены, грязь на двери;
 
    - в комнате №2 площадью 10,4 кв. метров на восточной стене имеются сколы, царапины, дыры от болтов и саморезов, на северной стене – трещины, потертости, сколы, подтеки, на западной стене – сколы, царапины, отверстия, на южной стене – сколы, царапины, отверстия, а также грязь на полу, отсутствует регулятор в радиаторе отопления «Глобал микс 350»;
 
    - в комнате №3 площадью 8,6 кв. метров на северной стене имеются сколы, царапины, потертости, на восточной стене – сколы, царапины, потертости, отверстия от саморезов, на южной стене – отверстия, сколы, царапины, на запалной стене – сколы, потертости, царапины, отверстия от саморезов, на радиаторе отопления сломан регулятор «Глобал микс 350», грязь на полу;
 
    - в коридоре площадью 17 кв. метров повреждено 5 (пять) потолочных плиток и 2 металлических рейки, все стены в очень неудовлетворительном состоянии – множественные сколы, царапины, потертости, отверстия от саморезов и гвоздей, грязь на полу, на двери имеются повреждения и грязь.
 
    Данный акт подписан сторонами, при этом со стороны арендатора (ООО «Графика» акт также подписан с протоколом разногласий. По запросу суд ответчиком протокол разногласий представлен не был и в материалах дела отсутствует.
 
    Поскольку ответчик отказался провести ремонт помещений для устранения вышеуказанных недостатков, истец произвел ремонт за свой счет.
 
    Так, 06.03.2013 истцом с гражданином Прищепа Сергеем Дмитриевичем заключен договор подряда на выполнение ремонта нежилых помещений общей площадью 45,1 кв. метров, расположенных на третьем этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. им. 7-ой Гвардейской дивизии, 11Б.
 
    Согласно сметы работ, утвержденных сторонами договора подряда от 06.03.2013, акта выполненных работ от 18.03.2013 и документов, подтверждающих стоимость использованных материалов, стоимость работ по текущему ремонту спорных нежилых помещений общей площадью 45,1 кв. метров, составила 34 320 руб.
 
    Согласно расчета истца, стоимость материалов и работ, необходимых для выполнения текущего ремонта с целью устранения тех недостатков, которые возникли по вине ООО «Графика» составила 26 792,07 руб.
 
    29 апреля 2013 года ИП Филатова Ю.А. направила в адрес ООО «Графика» претензию (исх. №4) с требованием возместить убытки, понесенные ИП Филатовой Ю.А. на текущий ремонт спорных нежилых помещений с целью устранения недостатков и повреждений, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.
 
    Судом также установлено, что ответчик (ООО «Графика») начиная с 01.10.2007 непрерывно владеет и пользуется спорными нежилыми помещениями, последовательно заключая договоры аренды с предыдущими собственниками этих помещений.
 
    Данное обстоятельство подтверждается договором аренды №60 от 01.10.2007, заключенным ответчиком с ООО «Людмила 3»; а также договорами аренды №98 от 12.03.2008 и №190 от 01.07.2009, заключенными ответчиком с ООО «Агро +», копии которых приобщены к материалам дела.
 
    Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с объяснениями сторон, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
 
    Договор аренды №3 от 11.08.2011 был заключен на 11 месяцев и действовал по февраль 2013 года включительно. Поскольку действие договора аренды прекратилось, у арендатора возникла обязанность возвратить арендованное имущество.
 
    Обязанность возвратить помещение по окончании срока действия договора по акту приема-передачи возложена на арендатора пунктом 4.2.13. договора, в соответствии с которым Арендатор обязан в течение одного календарного дня с момента окончания срока действия договора освободить и передать помещение Арендодателю в том же состоянии, в каком Арендатор их принял, с учетом нормального износа, в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, не требующем текущего ремонта.
 
    Этим же пунктом 4.2.13. договора закреплена обязанность Арендатора по истечении срока действия договора, а также при его досрочном прекращении привести помещение в первоначальное состояние, за исключением нормального износа, если сторонами не достигнута договоренность об ином.
 
    Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    При разрешении настоящего спора необходимо учитывать, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возврата помещения на момент его освобождения (01.03.2013) возложена на арендатора. Согласно пункту 4.2.13 договора аренды и пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством возврата Объекта в том состоянии, в котором он его получил, является письменный акт приема-передачи имущества, подписанный сторонами.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт возврата 01.03.2013 арендуемого помещения в том состоянии, в каком было ему передано 11.08.2011 согласно акту приема-передачи помещений.
 
    Подписав акт приёма-передачи помещений, поименованный сторонами как акт приёма-передачи материальных ценностей от 01.03.2013, с протоколом разногласий, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду протокола разногласий, их которого было бы видно, с какими претензиями со стороны Арендодателя (ИП Филатовой Ю.А.) он не согласен.
 
    Исходя из содержания протокола разногласий, составленного ответчиком, следует, что ООО «Графика» не оспаривает характер и объем недостатков спорных нежилых помещений. По сути единственным возражением ООО «Графика» является то, что указанные в акте приёма-передачи повреждения помещений ответчик считает ествественным износом.
 
    Оценивая представленный ответчиком отчет №18-11/2013 независимого оценщика ООО «Трейд-Сервис» от 18.11.2013, суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства того, что указанные в акте приёма-передачи от 01.03.2013 недостатки спорных нежилых помещений являются следствием естественного износа по следующим основаниям.
 
    Так, исследовательская часть отчета №18-11/2013 от 18.11.2013 представляет собой перечень терминов и нормативных актов, устанавливающих строительные нормы и правила. В разделе «Результаты исследования» оценщик указывает на ряд понятий, которым дает определение, рекомендации использования видов отделочных материалов, используемых при отделке офисных помещений, а затем независимый оценщик безосновательно делает категорический вывод о том, что выявленные сторонами недостатки офисных помещений относятся к нормальному износу.
 
    Из материалов дела следует, что вследствие уклонения ответчика от устранения повреждений отделки помещения истец выполнил эти работы за свой счет, в результате чего понес расходы в размере 26 792,07 руб. Если имущество возвращено с повреждениями, арендодатель вправе требовать возмещения убытков.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).
 
    Убытки могут быть причинены либо вследствие нарушения обязательств (статья 393 ГК РФ), либо вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что нарушение со стороны ООО «Графика» выразилось в возврате арендодателю арендованных помещений со значительными недостатками, не относящимися к нормальному естественному износу, а также в уклонении от проведения текущего ремонта.
 
    При этом своевременное выполнение ответчиком своей обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.13. договора, в виде проведения текущего ремонта с целью устранения недостатков, возникших в результате осуществления ООО «Графика» своей предпринимательской деятельности в спорных нежилых помещениях, позволило бы истцу избежать собственных затрат на приведение принадлежащего ему помещения в первоначальный вид.
 
    Следовательно, расходы истца по проведению текущего ремонта в размере 26 792,07 руб. возникли в результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от исполнения своей обязанности по возврату арендованного помещения в первоначальном виде, не требующем текущего ремонта.
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных ИП Филатовой Ю.А. убытков в виде затрат на проведение текущего ремонта в размере 26 792,07 руб.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Истец обратился в суд с материально-правовым требованием, подлежащим оплате государственной пошлиной в размере 2000 руб. Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны (ОГРН 307344434000024, ИНН 344210437687) удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Графика» (ОГРН 1063444065211 ИНН 3444140291) в пользу индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны (ОГРН 307344434000024, ИНН 344210437687) убытки в размере 26 792 руб. 07  коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Графика» (ОГРН 1063444065211 ИНН 3444140291) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
Судья                                                                                                                       В.А. Самсонов