Определение от 10 декабря 2013 года №А12-17946/2012

 
 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  В О Л Г О Г Р А Д С К О Й  О Б Л А С Т И
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                 Дело № А12-17946/2012
 
    Резолютивная часть объявлена 05.12.2013 года
 
    Полный текст изготовлен 10.12.2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Макаров И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривобоковой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в рамках дела  о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Могилевской Оксаны Николаевны (ОГРНИП 310346020000056, ИНН 344400604488; адрес: 400011, г.Волгоград, ул.Даугавская, д.3, кв.31) заявление конкурного управляющего имуществом должника Исаева М.Ю. о признании недействительными сделок должника с Румянцевым И.А.
 
    при участии в заседании: конкурный управляющий Исаев М.Ю. лично;
 
    от должника – Федотов М.Н., доверенность;
 
    от Румянцева И.А. – Лукьяненко В.М., доверенность;
 
    от КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) – Зотов Д.Ю., доверенность;
 
    от ФНС – Тищенко Е.И., доверенность;
 
установил:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд)  от 22.02.2013 ИП Могилевская О.Н. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурным управлявшим имуществом должника утвержден Исаев М.Ю.
 
    Исаев М.Ю. обратился с заявлением о признании недействительными:
 
    1) договоров № 1 и № 2 от 16.09.2011 об отступном, заключенных между Могилевской О.Н. и Румянцевым Игорем Аристарховичем (далее Румянцев И.А.) по которым Должником в счет погашения задолженности по договорам займа от 17.01.2007 и 21.03.2007 Румянцеву И.А. были переданы нежилые помещения площадью 58,9 кв.м. (помещения № 15-17), площадью 314,5 кв.м. (помещения №№ 3-14 и №№ 18-21), расположенные на 3-м этаже  здания по адресу Волгоград, ул. Донецкая, 16 и нежилые помещения площадью 750,2 кв.м. (помещения №№ 1-19), расположенные на 5 этаже административного здания по адресу Волгоград, ул. Донецкая, 16;
 
    2) договора дарения от 18.04.2012, по которому Могилевская О.Н. подарила Румянцеву И.А. 1018/1593 в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 157,4 кв.м., расположенное на 3 этаже административного здания по адресу Волгоград,
ул. Донецкая, 16.
 
    Также конкурсным управляющим заявлены реституционные требования о возврате Румянцевым И.А. имущества в конкурсную массу должника.
 
    С учетом заявления об уточнении Исаев М.Ю. полагает, что сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона
№ 127-ФЗ от 26.10.202 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как  совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, о чем свидетельствует совокупность условий: 1) наличие у Должника признаков неплатежеспособности о которой Румянцеву И.А. должно было быть известно; 2) безвозмездность передачи имущества по договору дарения; 3) отчуждение имущества, составляющего более 20% балансовой стоимости активов.
 
    Конкурный кредитор и заявитель по делу о банкротстве – КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) (далее также Банк) требования конкурного управляющего поддерживает.
 
    Румянцев И.А., в лице представителя, против заявления возражает по мотивам, изложенном в письменном отзыве.
 
    Как пояснили представители Румянцева И.А. и Должника, отступное было предоставлено в счет погашения задолженности Могилевской О.Н. по договорам займа 2007 года, а предмет дарения представляет собой долю Могилевской О.Н. в общем имуществе, необходимом для обслуживания переданных по отступному офисных помещений 3-го этажа.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего:
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении №1395/13 от 16.04.2013, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными лишь сделки (действия), целью которых являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения которых такой вред был фактически причинен.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Таким образом, для признания оспариваемых конкурным управляющим сделок Могилевской О.Н. недействительными необходимо установить, что на момент их совершения целью таких сделок являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов и что такой вред был фактически причинен.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки не могли преследовать заявленную конкурным управляющим цель, исходя из следующего:
 
    До подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к Могилевской О.Н. и ее поручителям о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 25.04.2011 с Могилевсколй О.Н. и поручителей в солидарном порядке было взыскано 97 530 447,45 руб. (основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка) и обращено взыскание на следующее имущество должника: 1) встроенное нежилое помещение площадью 58,9 кв.м, расположенное на 3-м этаже  здания по адресу Волгоград, ул. Донецкая, 16; 2) встроенное нежилое помещение площадью 314,5 кв.м., расположенное на 3-м этаже  здания по адресу Волгоград, ул. Донецкая, 16; 3) встроенное нежилое помещение площадью 750,2 кв.м., расположенное на 5 этаже административного здания по адресу Волгоград, ул. Донецкая, 16; 4) здание лабораторного корпуса, площадью 2 026,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Тимирязева, 9А; 5) земельный участок для эксплуатации здания лабораторного корпуса и гаража, площадь. 3 155 кв.м., расположенный по адресу: Волгоград, ул. Тимирязева, 9А.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.06.2011 решение Дзержинского районного суда в части определения размера начальной продажной цены  здания лабораторного корпуса и земельного участка было изменено, начальная продажная цена установлена в размере 97 019 000 руб. для здания лабораторного корпуса и 12 276 000 руб. для земельного участка. В части обращения взыскания на остальное имущество - встроенные нежилые помещения в здании по адресу Волгоград, ул. Донецкая, 16 решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении требований Банка в данной части отказано.
 
    Отменяя решение в части обращения взыскания на встроенные нежилые помещения кассационная коллегия исходила из того, что стоимость здания лабораторного корпуса и земельного участка в размере 109 295 000 руб. полностью перекрывает задолженность по кредитным договорам.
 
    Таким образом, совершая оспариваемые сделки, Могилевская О.Н. не могла преследовать цели причинения вреда имущественным интересам Банка, поскольку такие интересы уже были защищены обращением взыскания в судебном порядке на иное имущество должника (здание лабораторного корпуса и земельный участок), стоимости которого было более чем достаточно для полного погашения кредитных обязательств.
 
    Суд также учитывает, что на момент совершения оспариваемых сделок ипотека нежилых помещений, расположенных в здании по адресу Волгоград, ул. Донецкая, 16, была снята с согласия самого КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), что представителем Банка в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Также суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано фактическое причинение вреда имущественным интересам кредиторов:
 
    В реестр требований кредиторов ИП Могилевской О.Н. включены требования
2 кредиторов на общую сумму 92 253 158,35 руб., в том числе: требования КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) на сумму 77 067 002,15, как обеспеченные залогом имущества должника (здания лабораторного корпуса и земельного участка) и на сумму 15 025 246,55 руб. как не обеспеченные залогом; требования ФНС России на общую  сумму 160 909,65 руб., в том числе 145 591,25 руб. основного долга.
 
    По мнению конкурсного управляющего денежных средств, вырученных от продажи имеющегося заложенного имущества Должника, может не хватить для погашения требований Банка и ФНС России. Представитель Банка указывает, что возврат в конкурную массу имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, будет являться дополнительной гарантией удовлетворения требований кредиторов при недостаточности средств, вырученных от реализации здания лабораторного корпуса и земельного участка. 
 
    Однако, для признания договора недействительным, основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 76/12).
 
    То есть необходимо установить, что вред интересам кредиторов возник в момент совершения сделки.
 
    Как уже было указано, в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности кассационным определением Волгоградского областного суда стоимость имущества должника – здания лабораторного корпуса и земельного участка, была установлена в размере 109 295 000 руб. и признана заведомо достаточной для погашения долга перед Банком. Исходя из первоначальной продажной цены имущества, установленной кассационным определением, стоимость имущества позволяет покрыть задолженность как перед Банком, так и перед ФНС России.
 
    При таких условиях, не может быть сделан вывод о том, что оспариваемые сделки фактически повлекли причинение вреда интересам кредиторов в момент их совершения.
 
    Доводы конкурного управляющего и Банка о возможной недостаточности имеющегося имущества для погашения требований кредиторов носят предположительный характер. В рамках дела о банкротстве вопрос утверждения начальной продажной цены имущества еще не разрешен, торги не состоялись, имущество не реализовано.
 
    Результатом оспариваемых сделок явилось не только отчуждение части имущества, но и погашение задолженности Могилевской  О.Н. перед Румянцевым И.А. на сумму свыше 60 млн. рублей, которая подлежала бы учету в реестре в случае не совершения отступного. Доводов о несоразмерности стоимости отчужденного имущества погашенным обязательствам не приведено, доказательств такой несоразмерности не представлено.
 
    Довод о безвозмездности дарения как доказательстве совершения сделки во вред кредиторам оценивается судом критически, поскольку договор дарения по общему правилу не предполагает возмездности, а предметом дарения явились доли в общем имуществе 3-го этажа офисного здания, которые не могли быть использованы иначе как для эксплуатации и обслуживания нежилых помещений, переданных Румянцеву И.А. по отступному.
 
    Руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.
 
    В удовлетворении заявления конкурного управляющего Исаева М.Ю. о признании недействительными сделок должника отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в  установленный законом срок.
 
 
    Судья                                                                                                                              И.А. Макаров