Дата принятия: 03 сентября 2013г.
Номер документа: А12-17923/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@ volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-17923/2013
3 сентября 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костровой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017) к муниципальному казенному образовательному учреждению «Октябрьская средняя общеобразовательная школа № 2» Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее – МКОУ «Октябрьская СОШ № 2») (ИНН 3421200360, ОГРН 1023405961700) о взыскании задолженности.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с МКОУ «Октябрьская СОШ № 2» задолженность в сумме 65463,51 руб.
По данным истца, задолженность образовалась по требованиям, выставленным в адрес ответчика в период с 2002 по 2009 г.г., а именно по требованиям: № 343 от 22.03.2002, № 976 от 18.06.2003, № 1307 от 21.08.2003, № 1458 от 01.10.2003, № 1616 от 30.10.2003, № 1879 от 09.12.2003, № 2758 от 13.05.2004, № 3038 от 08.07.2004, № 3540 от 10.11.2004,№ 3726 от 28.11.2004,№ 3817 от 10.12.2004,№ 17201 от 14.04.2005, № 17503 от 23.05.2005, № 17783 от 10.06.2005, № 18045 от 08.08.2005, № 18554 от 01.09.2005, № 20342 от 24.11.2005, № 42127 от 07.12.2005, № 57258 от 06.05.2006, № 58189 от 26.05.2006, № 59335 от 09.06.2006, № 62061 от 14.09.2006, № 2629 от 22.08.2006, № 66917 от 24.09.2006, № 67155 от 02.10.2006, № 72473 от 13.10.2006, № 108374 от 11.12.2006, № 394 от 18.04.2007, № 29270 от 26.04.2007, № 30791 от 03.06.2007, № 31353 от 17.07.2007, № 2847 от 04.10.2007, № 2848 от 04.10.2007, № 5527 от 08.10.2007, № 5528 от 08.10.2007, № 5529 от 08.10.2007, № 40979 от 19.11.2007,№ 9347 от 19.11.2007,№ 41161 от 27.11.2007,№ 12523 от 08.02.2008, № 12524 от 08.02.2008, № 12525 от 08.02.2008, № 59796 от 06.04.2008, № 15272 от 06.04.2008,№ 15273 от 06.04.2008, № 83196 от 24.06.2008, № 19547 от 20.07.2008,№ 19548 от 20.07.2008, № 19549 от 20.07.2008, № 85857 от 13.08.2008, № 40836 от 13.08.2008, № 40837 от 13.08.2008, № 89819 от 28.10.2008, №145910 от 11.03.2009, № 11155 от 08.05.2009, № 7569 от 30.09.2009, № 7570 от 30.09.2009.
Заявленные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме требований в установленные сроки и основаны на положении статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Одновременно инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с истечением срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования налогового органа удовлетворению не подлежат. Данный вывод суда обусловлен следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Порядок взыскания задолженности по налогам и пеням определен статьями 45- 48 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 № 324-ФЗ), решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции ФЗ № 137-ФЗ от 27.07.2006 года), заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как свидетельствуют материалы дела, срок обращения в суд с иском о взыскании с ответчика причитающейся к уплате суммы задолженности налоговым органом пропущен, т.к. срок истек, соответственно, в период с 2002-2009г.г., а заявление подано в суд только 18.07.2013.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Норма, предусматривающая возможность восстановления судом пропущенного срока для обращения в суд, начала действовать с 01.01.2007 (пункт 3 статьи 46 НК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137- ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статья 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Поскольку норма, предусматривающая возможность восстановления судом пропущенного срока для обращения в суд, ухудшает положение налогоплательщика, она не может быть применена к ранее возникшим правоотношениям, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока по требованиям, срок для обращения в суд по которым истек до 01.01.2007г., у суда не имеется.
Кроме того, следует учитывать, что срок может быть восстановлен в случае подтверждения уважительных причин его пропуска.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Вопреки положениям названных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявленное налоговым органом, не мотивировано; доказательств, подтверждающих уважительный характер причин пропуска срока, налоговым органом суду не представлено.
Отказ в восстановлении срока на обращение в суд с иском влечет отказ налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области отказать в связи с отказом в восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Л.В. Кострова
