Решение от 18 сентября 2013 года №А12-17918/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    (в порядке упрощенного производства)
 
 
    г. Волгоград
 
    «18» сентября 2013 года                                                                              Дело № А12 – 17918/2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп-мед» (119333, Москва, ул. Фотиевой, дом 16, корп. 2; ИНН 7736611354, ОГРН 1097746783265) к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (400005, Волгоград, пр-кт Ленина, 54; ИНН 3444011200 ; ОГРН 1023403439861), с участием в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства здравоохранения Волгоградской области (400005, Волгоград, пр-кт Ленина, 56А; ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744) о взыскании 259 725,84 руб.,
 
    без вызова сторон,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп-мед» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее - ответчик) о взыскании руб., из которых 277 939,11 руб. - основной долг, образовавшийся  по государственному контракту № 3356.2ЭА от 19.10.2012 «на поставку лекарственного средства Изониазид+Пиразинамид+[Пиридоксин]» и 18 213,27 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты, а также государственной пошлины.
 
    Определением суда от 22.07.2013г. заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 09.08.2013г. представить необходимые документы, в срок до 30.08.2013г. установлено представить дополнительные документы.
 
    Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
 
    Ответчиком  в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что факт задолженности им не оспаривается, ввиду тяжелого материального положения просит суд уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров , выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между ГКУЗ «ВОКПД» (Заказчиком) и ООО «Еврогрупп-мед» (Поставщиком) заключен государственный контракт №3356.2ЭА от 19.10.2012 «на поставку лекарственного средства Изониазид+ Пиразинамид+[Пиридоксин]»  (далее по тексту - спорный контракт).
 
    Согласно предмету данного контракта заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке лекарственного средства Изониазид+ Пиразинамид+[Пиридоксин] в количестве согласно спецификации, в рамках реализации областной целевой программы (подпрограммы) «Неотложные меры борьбы с туберкулезом в Волгоградской области».
 
    Цена контракта составляет твердую сумму – 259 725,84 руб. с НДС.
 
    Поставщик обязался произвести поставку и разгрузку товара за свой счёт в полном объёме по адресу: 400005 г.Волгоград, пр-т им. В.И.Ленина, 54 Аптечный склад в течение 5 дней с момента заключения контракта (пункт 4.1)
 
    В соответствии с пунктом 4.5 контракта при отсутствии претензий к товару заказчик не позднее 5-ти рабочих дней возвращает поставщику подписанный акт сдачи-приёмки товара и производит оплату в соответствии с пунктом 2.4 контракта.
 
    В пункте 2.4 контракта указано, что заказчик осуществляет оплату на основании полного пакета товаросопроводительных документов по мере поступления денежных средств из областного бюджета после осуществления поставки при условии поступления денежных средств на данные цели из областного бюджета.
 
    Факт надлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств подтверждается товарной накладной и актом приёма-передачи от 22.10.2012г.
 
    Товар принят Учреждением без замечаний к ассортименту, количеству, качеству и цене. Иное из материалов дела не следует.
 
    Ссылаясь на то, что оплата за полученный товар Учреждением не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.
 
    Как определено в части 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ , оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ),настоящий закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    На основании статьи 516 ГК РФ покупатель (в рассматриваемом случае - заказчик) обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
 
    Нормами статей 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из вышеуказанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.
 
    Как императивно закреплено в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 10 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
 
    Условие спорного контракта о том, что оплата производится по мере поступления средств из областного бюджета, не соответствуют требованиям статьи 190 ГК РФ
 
    Таким образом, при постановке решения суд не учитывает эту спорную фразу и полагает, что оплата должна производиться непосредственно после поставки, оформления передаточных товаросопроводительных документов (но с учётом необходимых и предусмотренных бюджетным законодательством сроков на совершение операций по перечислению денежных средств, т.е на подачу заявки на кассовый расход и на процедуру санкционирования оплаты в соответствии с частью 5 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ).
 
    По мнению истца, задолженность ответчика на момент принятия судом решения по делу составляет 259 725,84 руб.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств со стороны ответчика не поступало.
 
    Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.
 
    В качестве причины неоплаты ответчик ссылается не недофинансирование Учреждения, однако недостаточное финансирование учреждения со стороны какого-либо публично-правового образования для взыскания основного долга не имеет значения, т.к. обязанность по оплате возникает из факта получения товара и использования его по назначению.
 
    Более того в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным контрактам.
 
    Принимая во внимание, что неоплата поставленного товара (здесь – лекарственных средств) нарушает принцип возмездного характера по поставке и сама задолженность ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании с Учреждения 259 725,84 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку, предусмотренную в пункте 9 статьи 9 Закона о размещении заказов.
 
    В соответствии с пунктом 10.2 спорного контракта, в случае возникновения претензий относительно исполнения одной стороной своих обязательств по контракту другая сторона может направить претензию в письменной форме. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему контракту, сторона, которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты её получения.
 
    Досудебный порядок урегулирования спора следует считать предусмотренным соглашением сторон, если определён механизм его реализации, а именно - порядок и сроки для предъявления претензии, форма требований и иные процедурные элементы.
 
    Анализ условий спорного контракта, с учётом правил статьи 431 ГК РФ, позволяет сделать вывод о наличии согласованного между сторонами механизма досудебного порядка урегулирования спора и необходимости его соблюдения.
 
    В письмах от 05.03.2013 исх. № 23, от 05.04.2013 исх. № 29 истец просил ответчика оплатить поставленные лекарственные средства и предупреждал, что в случае неоплаты будет подано исковое заявление в суд о взыскании долга.
 
    В материалах дела нет доказательств направления истцом в адрес ответчика названных писем.
 
    Таким образом, суд считает, что истцом соблюден предусмотренный контрактом претензионный порядок урегулирования спора только по требованию о взыскании основного долга, но в отношении неустойки за просрочку оплаты лекарственных средств.
 
    В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
 
    Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины суд находит его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, уменьшает размер подлежащей к взысканию с ответчика государственной пошлины до 1 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Взыскать с Государственного казённого учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп-мед» основной долг в размере 259 725,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 1 000 руб.
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп-мед» в части взыскания с Государственного казённого учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» неустойки в сумме 18 213,27 руб. оставить без рассмотрения.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Еврогрупп-мед» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 7 558,78 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                    С.Н. Литвин