Дата принятия: 06 ноября 2013г.
Номер документа: А12-17910/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
телефон : (8442) 23-00-78 Факс : (8442) 24-04-60 http:// volgograd.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-17910/2013
«06» ноября 2013 года
Резолютивная часть решения обьявлена 30.10.2013 года
Полный текст решения изготовлен 06.11.2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Беляевой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мониной Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Королёва Евгения Петровича (ИНН 344812067602; ОГРНИП 308346108600065; г. Волгоград)
к индивидуальному предпринимателю Свистунову Дмитрию Николаевичу (ИНН 614805127909; ОГРНИП 312345930500024; г. Волгоград)
о взыскании 47.884 руб. 25 коп.
при участии в заседании:
от истца – Баксараев С.А. – представитель по доверенности от 28.03.2013г.,
от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга по договору №62 от 07.11.2012 года в размере 38492,30 рублей, пени в сумме 13642,14 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 84,13 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ. Отзыв на иск ответчик не предоставил.
Изучив представленные материалы, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, чтомежду ИП Королевым Е.П. (далее по тексту «Истец», по тексту договора «Рекламораспространитель») и ИП Свистуновым Д.Н. (далее по тексту «Ответчик», по тексту договора «Рекламодатель») был заключен договор на оказание услуг по размещению рекламы в лифтах жилых домов за №62 от 07 ноября 2012 года (далее по тексту «Договор».
В соответствии с пунктом 1.1 названного Договора, предметом договора является оказание услуг по размещению рекламы Рекламодателя в стендах с антивандальным остеклением, расположенных в лифтах домов согласно приложению к договору, по оригинал-макету, предоставленному Рекламодателем.
Согласно разделу 3 Договора, стоимость услуг Рекламораспространителя устанавливается приложениями к Договору являющимися неотъемлемой частью Договора. Оплата услуг производится путем 100% предоплаты. Денежные средства перечисляются на расчетный счет Рекламораспространителя.
Согласно приложению №1 к Договору, сторонами согласованы адресная программа размещения рекламной информации в рекламных модулях (Краснооктябрьский район) с периодом проведения рекламного этапа с 02.11.2012 г. по 1.01.2013 г., а также адресная программа размещения рекламной информации в рекламных модулях (Тракторозаводской район) с периодом проведения рекламного этапа с 16.11.2012 г. по 15.12.2012 г. Общее количество рекламных мест составило по Краснооктябрьскому району - 151 место, по Тракторозаводскому - 147 мест. Расчетная стоимость одного рекламного места в месяц составила: по Краснооктябрьскому району - 91 руб., по Тракторозаводскому - 74,9 руб. Общая расчетная стоимость по указанным в приложении №1 к Договору адресным программам составила 38492,30 руб.
На основании пункта 3.1 Договора оплата услуг производится путем 100% предоплаты.
Во исполнение своих обязательств по договору истец надлежащим образом оказал услуги по Договору на общую сумму 38492,30 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ №0180 от 01.12.2012 г. на сумму 13741,00 руб.;№0198 от 15.12.2012 г. на сумму 11010,30 руб.; №0001 от 01.01.2013 г. на сумму 13741,00 руб.
Ответчик принял результаты работ в полном объеме и без замечаний. Между тем, оплата за указанные выше услуги ответчиком не произведена.
Таким образом, у ответчика имеется перед истцом непогашенная задолженность в размере 38492,30 руб.
В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Поскольку истец оказал ответчику услуги по вышеуказанному договору, а ответчик принял их и не заявил претензий по срокам, обьему и качеству оказанных услуг, у ответчика возникло обязательство по оплате услуг.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в сумме 38 492,30 рублей.
Согласно п.5.2 Договора, за несвоевременное внесение платы по Договору Рекламодатель оплачивает Рекламораспространителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца сумма пени за период просрочки с 07.11.2012 года по 15.12.2012 года составляет 13642,14 рублей.
Расчет неустойки истцом произведен правильно, судом проверен, ответчиком расчет не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 13642,14 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб. Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.
Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными истцом документами : договором на оказание юридических услуг от 25 марта 2013 года, расходным кассовым ордером №000038 от 26.09.2013 года на сумму 20000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом продолжительности и сложности дела суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным, доказательств чрезмерности данных расходов ответчик суду не предоставил.
На основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции (отправку претензии ответчику) в сумме 84,13 рублей по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 106,110 АПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, связанные непосредственно с рассмотрением дела в суде. Следовательно, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые понесло лицо в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.
Возмещение судебных расходов, связанных с составлением претензии до подачи искового заявления в суд, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом. Соблюдение претензионного порядка разрешения данного спора ни заключенным сторонами договором, ни законом также не предусмотрено.
В связи с чем, указанные расходы истца не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, а поэтому не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны.
Поэтому в удовлетворении данных требований о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым отказать.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать синдивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Николаевича (ИНН 614805127909; ОГРНИП 312345930500024; г. Волгоград) в пользу индивидуального предпринимателя Королёва Евгения Петровича (ИНН 344812067602; ОГРНИП 308346108600065; г. Волгоград) основной долг в размере 38492,30 рублей, пени в сумме 13642,14 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 рублей.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать синдивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Николаевича (ИНН 614805127909; ОГРНИП 312345930500024; г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85,37 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
СУДЬЯ В.В.Беляева
