Решение от 16 сентября 2013 года №А12-17901/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: (8442)23-00-78    Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                     Дело № А12-17901/2013
 
    «16»  сентября  2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства  материалы дела по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 3448052984,  ОГРН 1113461005151) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) об оспаривании постановления  от 20.06.2013    № 7780 о признании  общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением,  в котором просит признать незаконным и отменить  постановление  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 20.06.2013 № 7780 о привлечении    к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Определением суда от 19.07.2013 года заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определение суда получено административным органом. В установленные судом сроки Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области представило письменный отзыв, в котором указало, что с заявленными требованиями не согласно, вынесенное постановление считает законным и обоснованным, против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возражений не заявило.
 
    В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, на основании жалобы  жильца  дома № 3 по улице Садовой  в городе Волгограде, в том числе о несвоевременном вывозе мусора, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области   15.05.2013 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство».
 
    Ведущим специалистом  отдела надзора  по коммунальной гигиене управления  22.05.2013 в присутствии представителя общества ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» Гладкова А.В. по доверенности от 22.05.2013 и  понятых проведен осмотр контейнерной площадки, придомовой территории многоквартирного жилого дома № 3 по улице Садовая, поселок  Соляной города Волгограда.
 
    При проведении осмотра, оформленного  протоколом осмотра от 22.05.2013,  выявлено, что площадка для сбора бытовых отходов по адресу: город  Волгоград, поселок Соляной, улица Садовая, 3 захламлена бытовым мусором, в 15 метрах от нее несанкционированная свалка мусора (бытовые, крупногабаритные и строительные отходы), что является нарушением  пункта 2.11 СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    По данному факту  ведущим специалистом – экспертом  отдела надзора по коммунальной гигиене 30.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» составлен протокол  № 7780 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол  об административном правонарушении от 30.05.2013 № 7780  составлен  в отсутствие  законного представителя общества при надлежащем извещении  о времени и месте составления протокола (извещение о времени и месте  составления протокола  об административном правонарушении  от 27.05.203  получено обществом 29.05.2013 (штамп входящей корреспонденции от 29.05.2013 № 1540).
 
    Заместителем руководителя управления в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство»  вынесено постановление от 20.06.2013 № 7780 о привлечении  общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен (извещение от 30.05.2013  вручено обществу 31.05.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 1565).
 
    Указанным постановлением обществу вменяется нарушение пункта 2.11 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
 
    Считая постановление от 20.06.2013 № 7780 о назначении административных наказаний незаконными, общество ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Проанализировав процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами; протокол об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, возможность реализации обществом гарантированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом обеспечена.
 
    Постановление вынесено должностным лицом управления в пределах установленной частью 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях компетенции.
 
    В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
 
    Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека»  санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
 
    В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
 
    Пунктом 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 обязанность по соблюдению названных санитарных правил возложена на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений.
 
    В силу пункта 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 уборка территории должна проводиться ежедневно, включая в теплое время года - полив территории, в зимнее время - антигололедные мероприятия (удаление, посыпание песком, антигололедными реагентами и другое).
 
    Факт нарушения заявителем указанных выше требований санитарного законодательства, выразившийся в ненадлежащей уборке территории дома № 3 по улице Садовой в Волгограде,  площадки  для сбора  бытовых отходов,  подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2).
 
    Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 10, подпунктом «д» пункта 11, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии (пункт 10). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт «д» пункта 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
 
    Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).
 
    Согласно пункту 3.7.1. Правил  организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
 
    Согласно пункту  2.2.6 договора от 15.11.2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов эксплуатирующая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание придомовых территорий многоквартирных жилых домов согласно приложению 1, объектов благоустройства и контейнерных площадок с учетом степени благоустройства жилых домов, указанных в приложении 1.
 
    Согласно Приложению 2 к данному договору  в перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома входит в том числе: уборка контейнерных площадок ежедневно в рабочие дни, уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
 
    Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований санитарных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.
 
    В обоснование   требования  об отмене постановления по делу об административном правонарушении  заявитель указал, что в соответствии с договором  от 01.01.2012 № 96В/12 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов время вывоза с контейнерной площадки, расположенной по улице Комсомольская, 6, к которой приписан дом № 3 по улице Садовая, оговорено  с 12 часов 00 минут до 14 часов  00 минут ежедневно.  При этом согласно постановлению от 20.06.2013  № 7780 о назначении административного наказания проверка началась в 12 часов 05 минут, то есть на момент начала проверки вывоз мусора с контейнерной площадки еще не производился.
 
    Вместе с тем в  материалах административного дела  имеется  приложение № 1  к договору  от 01.01.2012 № 96В, являющееся графиком  вывоза  твердых  бытовых отходов   из многоквартирного жилого сектора по объектам общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство»   с 01.04.2012,  согласно которому  по улице Садовой  вывоз мусора осуществляется  с 12 часов до 14 часов  по вторникам и субботам.
 
 
    Факт управления домом № 3 по улице Садовой обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» не оспаривается.
 
    Таким образом, субъектом рассматриваемого правонарушения может являться управляющая компания, на которую возложены функции по содержанию спорного многоквартирного жилого дома, в данном случае которой является заявитель.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 22.05.2013,  протоколом  об административном правонарушении от 30.05.2013 № 7780  подтвержден факт нарушения заявителем пункта 2.11 СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    Вина общества заключается в бездействии и выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей.
 
    Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    С учетом изложенного суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приходит к выводу о наличии в действиях общества состава этого административного правонарушения.
 
    Мера наказания определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для квалификации правонарушения как малозначительного не имеется.
 
    По смыслу статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.
 
    В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей в сфере жилищных и санитарно-эпидемиологических правоотношений.
 
    Суд также полагает,  что заявителем пропущен срок для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    При этом в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    В ходатайстве о восстановлении срока общество  не указывает причину   обращения в арбитражный суд с заявлением с нарушением установленного срока.
 
    Суд считает, что у заявителя имелась реальная возможность обжаловать постановление до истечения установленного статьей  208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срока на обжалование, поскольку, как указано заявителем,  спорное постановление получено обществом 24.06.2013.
 
    Суд считает, что  поскольку заявителем не указаны уважительные причины пропуска процессуального срока на обжалование спорного постановления, указанный срок в порядке части 2 статьи  117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  восстановлению не подлежит.
 
    В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.
 
    С учетом изложенного суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 3448052984,  ОГРН 1113461005151) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 20.06.2013 № 7780 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева