Дата принятия: 31 октября 2013г.
Номер документа: А12-17894/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
___________________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «31» октября 2013г.
Дело № А12-17894/2013
Резолютивная часть решения суда оглашена 30 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скабелиной Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании заявление ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, с участием ООО «Торговый дом «НелидовПрессМаш», ООО «РИЦ-Станко», ООО «Сбербанк-Аст», ООО «Представительство Рязанского Станкозавода»
о признании незаконными действий (бездействия), недействительными решения и предписания
при участии в заседании:
от заявителя – Огородов Д.В., дов. № 14-03-3416 от 03.06.2013г.
от ответчика – Демьяненко К.О., дов. № 01-03/37-26 от 09.01.2013г.
от 3-х лиц – не явились
установил:
ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Волгоградской области (далее УФАС) со следующими требованиями:
- о признании незаконным бездействия, выразившегося в не опубликовании в установленный срок на официальном сайте решения от 10.07.2013г. по делу № 13-06/02-373;
- о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении заявителю в установленный срок копий решения и предписания от 10.07.2013г. по делу № 13-06/02-373;
- о признании недействительным решения от 10.07.2013г. по делу № 13-06/02-373;
- о признании недействительным предписания от 10.07.2013г. по делу № 13-06/02-373.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил обоснование требований о признании недействительными решения и предписания (т.3 л.д.6).
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые бездействие и акты не соответствуют требованиям части 2 статьи 19.1., пункту 6.1 части 3 статьи 41.6, части 8 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нарушают права Учреждения, поскольку создают препятствия в сфере экономической деятельности.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Торговый дом «НелидовПрессМаш», ООО «РИЦ-Станко», ООО «Сбербанк-Аст», ООО «Представительство Рязанского Станкозавода».
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оспариваемые акты соответствуют требованиям действующего законодательства, неправомерное бездействие отсутствует в связи с исполнением антимонопольным органом предусмотренных законом обязанностей.
ООО «РИЦ-Станко» требования поддержало (т.1 л.д. 1, т.3 л.д.8). Остальные участвующие в деле лица отзыв на заявление не представили.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что 05.06.2013г. уполномоченным органом на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта «Поставка токарно-винтового станка для нужд Волгоградского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация Волго-Дон» (т.2 л.д.54).
В соответствии с протоколом № 329эа (1) от 01.0.2013г. рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущена одна заявка, отказано в допуске к участию в аукционе трем участникам (т.1 л.д.63).
По результатам подведения итогов открытого аукциона (протокол № 329эа (2) от 03.07.2013г.) открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано заключить договор с единственным допущенным к участию в аукционе участником – ООО «РИЦ-Станко» (т.1 л.д. 67).
Не согласившись с решением аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе, ООО «Торговый дом «НелидовПрессМаш» 03.07.2013г. обжаловало его в УФАС по Волгоградской области (т.2 л.д.90, 131).
В связи с чем, приказом № 303 от 05.072013г. возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении законодательства о размещении заказа (т.2 л.д.88).
По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Волгоградской области 10.07.2013г. приняло решение № 13-06/02-373, которым жалоба ООО «Торговый дом «НелидовПрессМаш» признана необоснованной. В тоже время заказчик - ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей», признан нарушившим требования ч.2 ст. 19.1., п. 6.1. ч.3 ст. 41.6. Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, 10.07.2013г. Заказчику выдано предписание № 13-06/02-373 об аннулировании размещения заказа (т.2 л.д. 14, 23)
Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.
При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд находит доводы заявителя обоснованными в части.
Из материалов дела следует, что до размещения государственного заказа Учреждением с целью получения информации, необходимой для формирования технического задания в составе аукционной документации, получены коммерческие предложения от ООО «Представительство Рязанского Станкозавода»» и ЗАО «НелидовПрессМаш», сведения о которых получены в сети Интернет (т. 2 л.д.26, 29).
Получив коммерческие предложения от указанных обществ, государственный Заказчик сформировал аукционную документацию, после чего было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме.
Признав заявителя нарушившим требования ч.2 ст. 19.1., п. 6.1. ч.3 ст. 41 6 Федерального закона № 94-ФЗ, ответчик указал в оспариваемом решении, что заказчиков в аукционной документации не обоснована начальная (максимальная) цена контракта. Из коммерческого предложения ООО «РИЦ-Станко» невозможно установить, какие услуги включены в стоимость в размере 3 085 000 рублей, указанной в документации открытого аукциона в электронной форме. Кроме того, технические характеристики, изложенные в Разделе 12 «Спецификация на поставку товара», не соответствуют техническим характеристикам, указанных в коммерческих предложениях. Таким образом, сведения, представленные в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта, не отвечают критериям конкретности и проверяемости.
Согласно п. 6.1. ч.3 ст. 41 6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть не только данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, но и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.
Из Раздела 11 «Информационная карта» аукционной документации следует, что начальная (максимальная) цена контракта установлена заказчиком в 3 085 000 рублей на основании коммерческих предложений поставщиков ООО «Представительство Рязанского Станкозавода» с ценой 3 085 000 рублей и ЗАО «НелидовПрессМаш» с ценой 3 100 000 рублей (т.1 л.д.52).
Действительно, из коммерческого предложения ООО «Представительство Рязанского Станкозавода» следует, что стоимость станка в базовой комплектации составляет 2 980 000 рублей с учетом 18% НДС. Также указаны условия доставки: самовывоз и транспортом поставщика, что оплачивается отдельно.
Как пояснил представитель Учреждения в судебном заседании, путем устных переговоров установлено, что стоимость доставки составляет 105 000 рублей (о чем сделана отметка в коммерческом предложении), что в целом составляет сумму 3 085 000 рублей (т.2 л.д.29).
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Учреждением не допущено нарушения требований ст. 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку указанная норма допускает при формировании начальной (максимальной) цены контракта получение информации из иных источников, в данном случае путем устных переговоров.
Не усматривает арбитражный суд и противоречий между техническими характеристиками станка, изложенными в коммерческих предложениях и в Разделе 12 «Спецификация на поставку товара».
Как следует из объяснений представителей Учреждения в судебном заседании, технические характеристики станка установлены с учетом коммерческих предложений путем указания минимальных и максимальных показателей тех или иных характеристик станка. Необходимость установления не единого (конкретного) показателя, а минимального и максимального показателей как раз и была вызвана необходимостью учесть все возможные предложения с целью привлечения к участию в аукционе большего числа участников.
Сравнительный анализ технических характеристик станка, изложенных в Разделе 12 «Спецификация на поставку товара», двух коммерческих предложениях свидетельствует об обоснованности доводов заявителя. Из заявок всех четырех учас тников размещения заказа (описание технических характеристик станка) следует, что предлагаемый ими к поставке станок соответствует тем техническим характеристикам, которые содержатся в аукционной документации (т.2 л.д.42, 45, 47, 49).
Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что сведения, представленные в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта, не отвечают критериям конкретности и проверяемости, не соответствует фактическим обстоятельствам.
В связи с чем, арбитражный суд не усматривает в действиях Заказчика – заявителя по настоящему делу нарушений требований ст. 19.1., п. 6.1. ч. 3 ст. 41.6. Федерального закона № 94-ФЗ, что является основанием к признанию недействительными оспариваемых решения и предписания. Оспариваемые акты нарушают права заявителя, поскольку необоснованно признают его нарушившим федеральный закон.
Вместе с тем, арбитражный суд не усматривает оснований к удовлетворению требований о признании незаконным бездействия ответчика по не опубликованию на официальном сайте в установленный срок оспариваемого решения и по не направлению в установленный срок заявителю полного текста решения и предписания.
Согласно части 8 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ органы, указанные в части 1 настоящей статьи, в течение трех рабочих дней со дня принятия решений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, направляют участнику размещения заказа, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, участникам размещения заказа, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копию решения, предписания, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы, и размещают сведения о вынесенных решении, предписании на официальном сайте.
Оспариваемые решение и предписание приняты ответчиком 10.07.2013г. Следовательно, в срок до 15.07.2013г. в адрес, в данном случае заказчика (заявителя по делу) должны быть направлены копии решения и предписания. Кроме того, информация о вынесении решения и предписания до указанной даты также должна быть размещена на официальном сайте.
Ответчиком представлены доказательства тому, что 15.07.2013г. на официальном сайте была размещена информация о результатах рассмотрения жалобы с размещением резолютивной части решения (т. 3 л.д.10-12).
Доводы заявителя о том, что на официальном сайте должны быть размещены полный текст решения и предписания, не соответствуют положениям ч.8 ст. 60 Федерального закона, поскольку указанная норма устанавливает, что на официальном сайте должны быть размещены лишь сведения о вынесенных решении, предписании.
Ответчиком в подтверждение факта направления в адрес заявителя текста решения и предписания представлен информация о направлении указанных актов в адрес Учреждения электронной почтой (т.3 л.д.13).
Вместе с тем, из представленной информации невозможно сделать вывод, в каком объеме направлены решение и предписание (резолютивная часть или полный текст), при том, что заявителем отрицается факт получения указанных актов 15.07.2013г. В свою очередь Учреждением представлены доказательства тому, что в электронной почтой полный текст решения был им получен только 19.07.2013г., а на бумажном носителе - 26.07.2013г. только после письменного обращения 17.07.2013г. в адрес УФПАС по Волгоградской области о направлении полного текста решения.
В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о соблюдении им сроков направления в адрес заявителя полного текста оспариваемого решения и предписания, что свидетельствует о нарушении им требования, предусмотренных ч.8 ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ.
В тоже время, суд не усматривает в данном случае нарушения прав заявителя, поскольку получение им копии решения и предписания с незначительным нарушением срока (в данном случае на 4 дня - 19.07.2013г.) не послужило препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании, не исполнение предписания в установленные в нем сроки не повлекло привлечения заявителя к административной ответственности.
Отсутствие нарушенного права заявителя в соответствии с положениями ст. 198 АПК РФ является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Заявителем при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина за заявление в размере 4000 рублей (за два требования), за обеспечительные меры в размере 2000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей – 2000 рублей государственная пошлина за заявление и 2000 рублей за обеспечительные меры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 10.07.2013г. по делу №13-06/02-373, как не соответствующие положениям части 2 статьи 19.1., пункту 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» судебные издержки по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 2000 рублей, по обеспечительным мерам в размере 2000 рублей, а всего в размере 4000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.Н. Середа
