Определение от 02 октября 2013 года №А12-17892/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.ru  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: (8442) 23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-17892/2013
 
    «02» октября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 25 сентября 2013 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 02 октября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сотниковой М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумкиной И.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Плутос»
 
    (ИНН 7711023294, ОГРН 1027739700471)
 
    об установлении факта, имеющего юридическое значение,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы №43 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Селиверстова Игоря Анатольевича
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился, извещен;
 
    от заинтересованных лиц – не явились, извещены;
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «Плутос» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта места нахождения закрытого акционерного общества «Плутос» (ОГРН 1027739700471) по адресу: 125438, г. Москва, 4-й Лихачевский переулок, д. 3а.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду следующего.
 
    Материалами дела установлено, что 22.12.2004 Инспекцией МНС РФ №43 по Северному административному округу г. Москвы в  Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 2047743055590  о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лиц об изменении места нахождения закрытого акционерного общества «Плутос»: 400078, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 92 (до изменений: 125438, г. Москва, Лихачевский 4-й пер., 3а).
 
    Приговором Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы от 20.03.2009 года по делу 1-3/2009 установлено, что Петрищева М.Ю., указанная в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право действовать от имени ЗАО «Плутос» без доверенности, не имела какого-либо отношения к управлению ЗАО «Плутос», а подписывала лишь чистые листы бумаги и иные отчетные формы, назначение которых ей не было известно. Протокол внеочередного общего собрания ЗАО «Плутос» от 10.11.2003, которым отстранен от должности генерального директора Пантелюшин А.В., а вместо него на эту должность назначена Петрищева М.Ю. является подложным.
 
    Ссылаясь, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о месте нахождения юридического лица не соответствующие действительности, поскольку регистрационная запись об изменении места нахождении общества внесена  на основании заявления неуполномоченного лица, иной возможности установить факт государственной регистрации юридического лица – ЗАО «Плутос» в определенном месте, а именно: 125438, г. Москва, 4-й Лихачевский переулок, д. 3а не имеется, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований, суд руководствуется следующим.
 
    В силу статьи 30 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
 
    В соответствии со статьей 218 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает лишь те факты, которые имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
 
    По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).
 
    При этом, при рассмотрении заявления суду необходимо установить:  не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).
 
    Решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами (статье 222 АПК РФ).
 
    С учетом положений названных норм права, суд приходит к выводу о том, что факт, который просит установить заявитель, не может повлечь для него те правовые последствия, на которые он рассчитывает, так как решение суда об установлении факта места нахождения закрытого акционерного общества «Плутос» (ОГРН 1027739700471) по адресу: 125438, г. Москва, 4-й Лихачевский переулок, д. 3а, само по себе не является основанием для внесения в ЕГРЮЛ данных сведений.
 
    Кроме того, суд отмечает, что отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в статье 17 данного закона перечислен перечень документов, подлежащих предоставлению в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения заявления общества в порядке особого производства, в связи с чем прекращает производство по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не разрешается, поскольку оригинал платежного документа в материалы дела заявителем не представлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     
 
определил:
 
    производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                                     М.С. Сотникова