Решение от 18 ноября 2013 года №А12-17889/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-17889/2013
 
    «18» ноября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бражника Владимира Васильевича к Колхозу «Харьковский» (ИНН 3429003251; ОГРН 1023405168192) о признании недействительным решений общих собрания членов колхоза и взыскании стоимости имущественного пая в денежном выражении,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен,
 
    от ответчика –  Кравченко А.П., председатель колхоза, приказ №1 от 25.02.2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бражник Владимир  Васильевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Колхозу «Харьковский» о признании недействительным решения  общего собрания членов колхоза «Харьковский» от 20.09.2009 года в части п.3.3. о выдаче имущественного пая Бражнику В.В. в денежном  выражении в порядке очередности выдачи имущественных паев, принятых общим собранием членов колхоза «Харьковский»; о признании недействительным решения общего собрания членов колхоза «Харьковский» от 29.02.2008 года в части п.3.3. о порядке выдачи имущественных паев.
 
    Кроме того истцом заявлено требование о выдаче имущественного пая в сумме 33 501 руб.
 
    В судебном заседании 11.11.2013 был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 15.11.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
 
    До объявления перерыва истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчик с иском не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    Исследовав материалы дела,  оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, Бражник В.В. являлся членом колхоза «Харьковский», трудовые отношения прекратил в 1990 года, с 1990 по 2008 года являлся ассоциированным членом колхоза «Харьковский».
 
    В 2008 года истец подал заявление о выходе из колхоза и выдаче имущественного пая в денежном выражении.
 
    Данное заявление колхозом рассмотрено и принято решение о выдаче Бражнику В.В. в денежном выражении в порядке очередности выдачи имущественных паев, принятых общим собранием членов колхоза «Харьковский», что подтверждается протоколом №1 от 20.02.2009.
 
    Общим собранием членов колхоза «Харьковский» от 29.02.2008 года принято решение о порядке очередности выдачи имущественных паев, в соответствии с которым установлен следующий порядок очередности выдачи имущественных паев: в первую очередь выдавать из фонда имущественные паи в денежном выражении наследникам умерших членов и ассоциированных членов колхоза; во вторую очередь ассоциированным членам колхоза, у которых колхоз не взял в аренду земельные доли; в третью очередь остальным ассоциированным членам колхоза.
 
    Истец полагает, выдача его имущественного пая в порядке очередности, принятым общим собранием нарушает требования закона и нарушает его права, в связи с чем обратился с иском о признании спорных решений общих собраний недействительными и выдаче имущественного пая в сумме 33 501 руб.
 
    Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива  срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правления кооператива такого заявления.
 
    Каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке установленном данным Федеральным законом и уставом кооператива (пункт 2 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации).
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что Бражник В.В. в феврале 2009 года прекратил членство в колхозе ввиду подачи заявления о выходе.
 
    Ответчик суду пояснил, что после принятия решения о выдаче истцу пая (с февраля 2009), последний участия в хозяйственной деятельности кооператива не принимал, на общих собраниях не участвовал, по вопросам повестки дня не голосовал. Доказательств ассоциированного членства за период с 2008 по 2013 ответчик суду не представил.
 
    Согласно пункту 1 статьи 18 Закона выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.
 
    Согласно пункту 9.1.3. Устава член колхоза имеет право получить свой паевой взнос или причитающиеся ему выплаты при выходе из колхоза.
 
    Принимая во внимание указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что истец вышел из колхоза «Харьковский» с 2009 года, как следует из протокола общего собрания членов колхоза Харьковский» от 20.02.2009 принято решение о выдаче Бражнику В.В. имущественного пая, решение по которому принимается после выхода члена из колхоза.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец о принятом решении от 20.09.2009 о выдаче ему имущественного пая, узнал с момента принятия такого решения, на основании поданного истцом заявления от 28.11.2008 года. Как видно из текста искового заявления (подписанного истцом) истец обращался к колхозу с требованием о выдаче причитающихся ему выплат на протяжении 2009-2012 года и не мог не знать, что его права нарушены.
 
    Как видно с настоящим иском истец обратился 18.07.2013 года, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности 
 
    В части требований о признании недействительными решений общих собраний от 20.02.2009, 29.02.2008 суд также полагает пропущен срок исковой давности.
 
    В силу пункта 5 статьи 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее, чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
 
    Материалами дела подтверждается, что об оспариваемых решениях истец узнал из письма Прокураты Старополтавского района Волгоградской области от 08.06.2012, в августе 2012 спорные протоколы были ему предоставлены в соответствии с заявлением от 22.08.2012 года.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы, в дело не представлено.
 
    Действующее законодательство не допускает произвольное, не ограниченное во времени обжалование решений общих собраний. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
 
    В данном случае истец узнал о спорных собрания в августе 2012 года, при таких обстоятельствах истец имел реальную возможность реализовать право на оспаривание решений общих собраний в установленный пунктом 5 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ трехмесячный срок.
 
    Однако в этот срок истцом при отсутствии каких либо уважительных причин решения оспорены не были.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом не заявлено о восстановлении срока пропуска исковой давности, не представлено оснований для прерывания срока исковой давности, обосновывающие доказательства не приобщены к материалам дела. Возражений на заявление о применении срока  исковой давности от истца не поступило.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Таким образом, поскольку на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд сроки исковой давности истекли и доказательств его перерыва не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                            А.Т. Сейдалиева