Дата принятия: 21 октября 2013г.
Номер документа: А12-17879/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть принятого решения объявлена 21.10.2013 г.
г. Волгоград « 21 » октября 2013 г.
Дело № А12-17879/2013
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Суркова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамика - Волга» (400063, г. Волгоград, ул. Мачтозаводская, д. 1; ИНН 3448026896, ОГРН 1023404363839)
к обществу с ограниченной ответственностью «Одис» (426028, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, д. 7, корп. Г, оф. 38; ИНН 1832059720, ОГРН 1071832005080)
о взыскании 209202 руб. 54 коп.
при участии в заседании:
от истца –Камышанова Н.Е., доверенность № 07/13 от 18.10.2013 г.
от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамика - Волга» (да-лее – ООО «ТД «Керамика-Волга») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одис» (далее – ООО «Одис») о взыскании 143115 руб. 05 коп. основного долга, 51521 руб. 49 коп. неустойки.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму иска в части неустойки, в связи с допущен-
ной технической опечаткой – 66087 руб. 49 коп., что подтверждается приложенным к ма-териалам дела расчётом и суммой уплаченной государственной пошлины.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений, замечаний по иску не представил. В соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбира-
тельства по последнему известному месту нахождения организаций.
На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представи-
теля ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего уточ-нённую сумму иска, арбитражный суд,
У С Т А Н О В И Л :
Заявленные требования истец ООО «ТД «Керамика-Волга»(поставщик) обосновал заключением с ответчиком ООО «Одис» (покупатель) договора поставки № ДПО-41/12 от 07.02.2012 г., по которому ответчику передан в собственность товар общей стоимостью 199115 руб. 05 коп., надлежащим образом не оплаченный, в результате чего задолжен-ность составляет 143115 руб. 05 коп.
Срок действия договора определён до 31.12.2012 г. (п. 6.7 ).
Передача ответчику продукции на указанную сумму подтверждается товарной на-кладной № ТДКА-000202 от 28.02.2012 г.
Согласно статье 506ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществля-ющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в пред-принимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, до-машним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если до-говором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (пла-тельщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных то-варов от покупателя.
Статья 454 (п. 5) ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора куп-ли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статьи 486 (п. 1) ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредствен-но до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По условиям п. 3.4 договора, покупателю предоставлена отсрочка платежа в течение 14 дней.
По правилам п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена
рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара
полностью.
Применительно к п. 3.6 договора, расчёты между сторонами производятся в налич-ной либо безналичной форме.
Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательст-ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея-тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя-зательства (ст. 310 ГК РФ).
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с догово-ром купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).
Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обяза-тельств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательст-ва, в частности в случае просрочки исполнения.
Произведённый истцом расчёт и заявленные к взысканию сумма неустойки, преду-смотренной п. 5.5 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара, не противо-речат обстоятельствам дела.
С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходи-мых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных инте-ресов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учёта соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституцион-ной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмер-ности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из право-вых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса иму-щественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответствен-ности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нару-шения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-дерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 г. № 17 «Об-зор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последст-виям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустой-ки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неис-полнения обязательств и др.
Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления ба-ланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действитель-ного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Феде-рации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданско-го кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен предста-вить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обяза-тельства.
Поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют, суд не находит ос-нований для снижения размера неустойки.
Применительно к п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сто-рона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относи-тельно существа заявленных требований.
В указанной связи, на ответчика, не обеспечившего участие в судебном заседании своего представителя, возлагается риск наступления для него неблагоприятных послед-ствий по результатам рассмотрения иска.
Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ и подлежат удовлетворению.
Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одис» (ИНН 1832059720, ОГРН 1071832005080) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамика - Волга» (ИНН 3448026896, ОГРН 1023404363839) 143115 руб. 05 коп. основного долга, 66087 руб. 49 коп. неустойки, а всего 209202 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7184 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в
течение месячного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской об-ласти.
СУДЬЯ А.В. Сурков
