Дата принятия: 11 ноября 2013г.
Номер документа: А12-17874/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А12-17874/2013
г. Волгоград «11» ноября 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С.
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Курышевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Светлоярское» (ИНН 3426012699, ОГРН 1083458000526; 400050, г. Волгоград, а/я 1978) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница» (ИНН 3426000661, ОГРН 1023405964119) о взыскании задолженности в размере 254 120 руб. 55 коп. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (404171, Волгоградская область, р. п. Светлый Яр, ул. Спортивная, 5),
при участии
от истца: Буйлов А.В., доверенность от 29.08.2013;
от ответчика: Ефимова Ю.В., доверенность от 16.07.2013;
У С Т А Н О В И Л:
муниципальное унитарное предприятие «Светлоярское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 254 120 руб. 55 коп. за январь - июль 2010 года и за теплоснабжение за январь – апрель 2010 года.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик в представленном суду отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
Исходя из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на отпуск питьевой воды от 01.01.2010 №4 и на прием сточных вод от 01.01.2010 №2 , пунктами 5.4 и 4.4 которых предусмотрено, что расчет по договору производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, обязанность оплатить поставленные в июне 2010 года коммунальные ресурсы по договорам возникла 10.07.2010.
Пунктом 2 статьи 314ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Очевидно, что оказанные согласно актам услуги по теплоснабжению за период с января по март 2013 года, должны были быть оплачены не позднее апреля 2010 года.
Иск по настоящему делу подан в суд 18.07.2013, т.е. по прошествии трех лет после наступления указанной в иске обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса за период с января по июнь 2010 года.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям за поставленный в январе - июне 2010 года коммунальный ресурс истек.
При этом, суд полагает, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по водоотведению в июле 2010 года и теплоснабжению в апреле 2013 года.
Так, представленные истцом акта от 31.07.2013 №819 и от 30.04.2010 №420 не содержат каких-либо отметок ни со стороны исполнителя, ни со стороны заказчика. Каких-либо иных доказательств водоотведения и теплоснабжения в названные периоды истцом не представлено. В определениях суда истцу предлагалось представить соответствующие доказательства, однако, представитель истца в судебном заседании пояснил, что какие-либо доказательства поставки коммунального ресурса в спорный период в истца отсутствуют.
Представитель истца в судебном заседании каких-либо возражений по доводам, изложенным в отзыве или оглашенным представителем ответчика в судебном заседании, не высказал.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.
В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Светлоярское» (ИНН 3426012699, ОГРН 1083458000526; 400050, г. Волгоград, а/я 1978) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.С. Луцевич
